Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой О.И. по доверенности Сибирцева Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайворонского Алексея Игоревича к Поляковой Ольге Игоревне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, располагающейся по адресу: **:

выделить в пользование Гайворонскому Алексею Игоревичу комнату N 1 (изолир.), площадью 14,20 кв.м.;

выделить в пользование Поляковой Ольги Игоревны комнату N 1 (запрох.), площадью 11,30 кв.м, и комнату N 2 (прох.), площадью 18,80 кв.м;

места общего пользования - оставить в совместном пользовании.

Обязать Полякову О.И. не чинить Гайворонскому Алексею Игоревичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, передать ключи Гайворонскому Алексею Игоревичу от входной двери в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский А.И. обратился в суд с иском к Поляковой О.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. **, определении порядка пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты N 1 (изолир.), площадью 14,20 кв. м, выделения в пользование Поляковой О.И. комнаты N 1 (запрох.), площадью 11,30 кв. м, и комнаты N 2 (прох.), площадью 18,80 кв. м, места общего пользования просил оставить в совместном пользовании, также просил обязать Полякову О.И. передать ключи от входной двери в квартиру, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м, состоящую из трех комнат: N 1 площадью 11,30 кв. м (запр.), N 2 площадью 18,80 кв. м (прох.), N 3 площадью 14,20 кв. м (изолир.).

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2014 года N **, выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2014 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Полякова О.И. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Как указывал истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселила в квартиру посторонних лиц и сменила замки. Истец по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствия доступа в квартиру 07 марта 2017 года был вынужден обращаться с соответствующим заявлением в полицию. Соглашения между истцом и ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг также не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Карпушин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель планирует проживать в спорном жилом помещении. Он готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги после передачи его доверителю ключей от квартиры.

Представитель ответчика Сибирцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, следовательно, бремя собственника не несет. В квартире проживает шесть человек членов семьи ответчика, места для проживания истца в квартире нет. Факт замены двери не отрицал. Пояснил, что между сторонами давние неприязненные отношения, в связи с чем совместное их проживание является невозможным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Поляковой О.И. по доверенности Сибирцев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гайворонского А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Полякову О.И., ее представителя по доверенности Сибирцева Ю.В., представителя истца Гайворонского А.И. по доверенности Карпушина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 304, 253, 209, 288 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м, состоящую из комнаты N 1 площадью 11,30 кв. м (запр.), комнаты N 2 площадью 18,80 кв. м (прох.), комнаты N 3 площадью 14,20 кв. м (изолир.) (л.д.10-12).

Истец Гайворонский А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2014 года N **, выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2014 года, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.8).

Ответчик Полякова О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2014 года N **, выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги лиц, зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения, не имеется.

07 марта 2017 года Гайворонский А.И. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о невозможности попасть в квартиру по адресу: ** По факту данного заявления проведена проверка, которой установлено, что Гайворонский А.И. не может попасть в жилое помещение в связи с тем, что другой собственник квартиры сменила дверь и не пускала его в квартиру (л.д. 81-88).

Установив изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Истец ссылался на то, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в пользовании Гайворонского А.И. находится комната N 1 (изолир.) площадью 14,20 кв. м, в пользовании Поляковой О.И. - комната N 1 (запрох.) площадью 11,30 кв. м и комната N 2 (прох.) площадью 18,80 кв. м, места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования спорным помещением, суд указал, что порядок пользования жилым помещением, на который ссылается истец, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, вселение истца как участника общей долевой собственности возможно только при условии выделения в его пользование жилого помещения, соразмерного доле. Однако на долю истца приходится 7,3 кв. м жилой площади, жилой комнаты такого размера в квартире не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Полякова О.И. проживает в спорной квартире и несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные и иные платежи (л.д.91-97).

Истец Гайворонский А.И. по договору социального найма N** от 30 октября 2008 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ** (л.д.90). Каких-либо достоверных доказательств того, что истец проживал в спорной квартире, в связи с чем сложился порядок пользования ею, на наличие которого основывал свои требования истец, не имеется.

Квартира, расположенная по адресу: **, имеет общую площадь 64,3 кв. м, жилую площадью 44,30 кв. м и состоит из трех комнат: жилые комнаты площадью 11,30 кв. м и 18,80 кв.м являются смежными, изолированная комната имеет площадь 14,20 кв. м. Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из параметров спорной квартиры жилой комнаты, соответствующей размеру доли Гайвороновского А.И. в квартире не имеется.

Таким образом, предоставление в пользование истцу одной комнаты, соответствующей размеру его доли невозможно, а представление ему комнаты площадью 14,20 кв. м, которую он просит в иске, невозможно без нарушения прав ответчика, поскольку размер данной комнаты существенно превышает размер доли истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия считает, что порядок пользования спорной квартирой, при котором бы стороны признавали право истца пользоваться комнатой, существенно превышающей по площади размер его доли, не сложился, а незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет истцу использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Гайворонского А.И. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гайворонского Алексея Игоревича к Поляковой Ольге Игоревне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: