Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Шубиной И.И.,

судей -Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре -Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Малолетовой Т.В.на решениеНагатинскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малолетовой Татьяны Владимировны к ООО "ДОК-15" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малолетова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОК-15" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 15.02.2015 г. Малолетова Т.В. с одной стороны и ООО "Велес" с другой стороны заключили договор N0108/0215/11К от 15.02.2015 г. на закупку и доставку (установку) кухонного гарнитура. Истец внесла оплату за услуги в полном размере. Кухонный гарнитур сотрудниками ООО "Велес" был доставлен и установлен. По истечении месяца эксплуатации истец заметила недостатки по качеству товара. Истец обратилась с претензией в адрес ООО "Велес", которая была частично удовлетворена. С целью выяснения причин недостатков истец обратилась в экспертное учреждение ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно представленному заключению имеющиеся недостатки возникли из-за того, что материал столешницы не соответствует по прочности характеристикам ГОСТ 56207-2014; царапины на столешнице возникли во время эксплуатации, как следствие производственного дефекта - низкой прочности материала; материал столешницы не отвечает требованиями предъявляемым к ее эксплуатации, не устойчив к бытовым и механическим воздействиям твердых предметов.

Истец Малолетова Т.В. просит суд расторгнуть договор с ООО "Велес", взыскать с производителя товара ООО "ДОК-15" сумму оплаченную за товар в размере 340834 рубля, неустойку в размере 340834 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Малолетовой Т.В. - Федоров В.Г. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДОК-15" Краснорепов С.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что ООО "ДОК-15" является производителем мебели. ООО "Велес" действует на основании агентских договоров и самостоятельно несет ответственность за предоставление информации о товаре и товара конечным потребителям, о чем Малолетовой Т.В. было разъяснено в ответе на представленную претензию.

Представитель третьего лица ООО "Велес" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Малолетова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Малолетовой Т.В. - Федоров В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДОК-15" - Краснорепов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Малолетова Т.В., представитель третьего лица ООО "Велес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что п раво потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве в пределах гарантийного срока. Обращение с претензией по качеству товара к производителю произведено истцом за пределами гарантийного срока. Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, а так же обращение с претензией по качеству товара за пределами гарантийного срока, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчика, как на производителя, обязанности возврата уплаченных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из абз. 2 п. 6. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 15.02.2015 г. между истцом и ООО "Велес" заключен договор N0108/0215/11К. на закупку и доставку (установку) кухонного гарнитура производства ООО "ДОК-15". Истец внесла оплату за товар и услуги в полном размере.

Согласно условиям договора и паспорту набора кухонной мебели изготовителем установлен гарантийный срок на мебель - 24 месяца.

Кухонный гарнитур сотрудниками ООО "Велес" был доставлен истцу и установлен 10 марта 2015 г.

Таким образом, гарантийный срок следует исчислять с момента получения заказчиком товара, то есть с 10 марта 2015 г.

По истечении месяца эксплуатации истец заметила недостатки по качеству товара. 21 декабря 2015 г. истец обратилась с претензией в адрес ООО "Велес", которая была частично удовлетворена (л.д. 30-32).

С целью выяснения причин появления недостатков товара истец обратилась в экспертное учреждение ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно представленному заключению N ж08ТЭ-16 от 28 апреля 2016 года, имеющиеся недостатки возникли из-за того, что материал столешницы не соответствует по прочности характеристикам ГОСТ 56207-2014; царапины на столешнице возникли во время эксплуатации, как следствие производственного дефекта - низкой прочности материала; материал столешницы не отвечает требованиями предъявляемым к ее эксплуатации, не устойчив к бытовым и механическим воздействиям твердых предметов (л.д. 53-74).

С претензионным письмом истец Малолетова Т.В. обратилась к производителю ООО "ДОК-15" 29 марта 2017 г. (л.д.52).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обнаружении недостатков товара за пределами гарантийного срока не может быть признан обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, при этом частично указанные недостатки в пределах гарантийного срока устранялись продавцом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец Малолетова Т.В. праве отказаться от договора купли-продажи, предъявив данные требования к производителю, поскольку недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока и не были в полном объеме устранены продавцом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств недостатков переданного товара, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста, в соответствии с которым: "материал столешницы не соответствует по прочностным характеристикам ГОСТ Р 56207-2014. Дефект критический и неустранимый. На предметах мебели (кухни) имеются дефекты: царапины и не заделанные стыки на столешнице, пятна на фасадах. Царапины на столешнице возникли во время эксплуатации, как следствие скрытого производственного дефекта - низкой прочности материала. Не заделанные стыки дефект некачественных монтажных работ. Материалы кухни, а именно материал столешницы не отвечает функциональным требованиям к ее эксплуатации, не устойчив к бытовым механическим воздействиям твердых предметов".

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что переданный истцу товар, изготовленный ответчиком, не имеет производственных дефектов и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара лежит на ответчике.

Довод ответчика, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика не было заявлено в надлежащей форме соответствующего ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 340834 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, и подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите правпотребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить до суммы 100000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление заключение специалиста в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7408 рублей 34 копейки.

Требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО "Велес" судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные требования не могут быть заявлены в отношении ответчика ООО "ДОК-15".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МалолетовойТатьяны Владимировны к ООО "ДОК-15" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОК-15" в пользу Малолетовой Татьяны Владимировны стоимость товара в размере 340834 рубля 00 копеек, неустойку 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 рублей 00 рублей.

Взыскать с ООО "ДОК-15" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7408 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малолетовой Т.В. к ООО "ДОК-15" отказать.

Председательствующий

Судьи