Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зинуровой Н.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зинуровой Натальи Борисовны к ПАСК "Кантемировец-22" о признании недействительным решений общего собрания отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зинурова Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАСК "Кантемировец-22", в котором с учетом уточнения исковых требования, просила признать недействительным решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 15 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что о дне проведения собрания и повестке члены кооператива не извещались, порядок созыва общего собрания был нарушен, решения приняты с нарушением кворума.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворения иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Зинуровой Н.Б. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зинурову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, возражения представителей ответчика ПАСК "Кантемировец-22" Окладниковой А.В., Григорян И.Г., Рудавиной Т.В., Абдуллаева Р.А.о., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАСК "Кантемировец-22" проводилось внеочередное собрание членов кооператива очно-заочное с 30 марта 2016 по 15 апреля 2016 года.

Как пояснили представители ответчика, представить подлинные документы о проведении указанного собрания не представляется возможным, в связи с их утратой. Был представлен протокол, сохранившийся на электронном носителе.

Согласно представленному суду протоколу внеочередного Общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22", форма проведения собрания: очно-заочная, дата проведения собрания: с 30 марта по 15 апреля 2016 года, место проведение: *******, территория автостоянки, общее количество голосов - 158 (более 2/3 членов из 232 членов). Повестка дня: 1) отчет Правления ПАСК о работе за 2013-2015г., 2) выборы председателя и правления ПАСК на новый срок, 3) о нарушении прав большинства членов кооператива (148) и противоправных действиях Зинуровой Н.Б. и Костикова А.Н. по фальсификации протоколов общего собрания ПАСК, внесению изменений в ЕГРЮЛ и назначения себя руководителями ПАСК, об обращении в суд и прокуратуру с целью восстановления прав членов ПАСК. По всем трем вопросам были приняты решения. По результатам указанного собрания была подана коллективная жалоба в прокуратуру, которую подписало 158 человек.

С 04 по 13 мая 2017 года было проведено внеочередное Общее собрание членов ПАСК "Кантемировец-22". В повестку дня в числе прочих входило следующее: подтверждение решений общего собрания ПАСК от 30.03.2016-15.04.2016, в связи с утратой подлинных документов, проведенного в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: 1) отчет Правления ПАСК о работе за 2013-2015г., 2) выборы председателя и правления ПАСК на новый срок, 3) о нарушении прав большинства членов кооператива (148) и противоправных действиях Зинуровой Н.Б. и Костикова А.Н. по фальсификации протоколов общего собрания ПАСК, внесению изменений в ЕГРЮЛ и назначения себя руководителями ПАСК, об обращении в суд и прокуратуру с целью восстановления прав членов ПАСК.

По указанному вопросу было принято решение - подтвердить решение общего собрания ПАСК от 30.03.2016-15.04.2016.

Разрешая спор и отказывая истцу Зинуровой Н.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что решением внеочередного Общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22" от 13 мая 2017 года было принято решение повторно по тем же вопросам повестки, что и на внеочередном общем собрании, проводимом с 30 марта по 15 апреля 2016 года. Таким образом, решение внеочередного общего собрания, проводимого в указанный период времени, не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия.

При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения внеочередного общего собрания, проводимого с 30 марта 2016 по 15 апреля 2016 года, суд первой инстанции, установив на основании представленного списка членов ПАСК "Кантемировец-22", что численный состав на 30 марта 2016 года составлял 232 человека, а согласно протоколу внеочередного общего собрания, проводившемуся с 30 марта 2016 по 15 апреля 2016 года, в указанном собрании принимало участие 158 человек, из списочного состава 232 человек, что превышает предусмотренные 2/3 голосов (154 голоса), оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22", проводимого с 30 марта 2016 по 15 апреля 2016 года, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными другой стороной материалами дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Как следует из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года (л.д.163-167), заявленное стороной истца ходатайство ставилось судом на обсуждение участников процесса и разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данный вопрос. Кроме того, в силу положений статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с тем, что суд положил в основу решения документы, представленные стороной ответчика в качестве доказательств по делу, по существу сводится к собственной оценке стороной истца представленных доказательств и несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене правильного судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что о дне проведения собрания и повестке члены кооператива истец не извещались, порядок созыва общего собрания был нарушен, решения приняты с нарушением кворума, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинуровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: