Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гниденко С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухачевой Натальи Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гниденко Ксении Сергеевны, Сухачевой Валентины Сергеевны к Гниденко Сергею Прокофьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Гниденко Сергея Прокофьевича не чинить Сухачевой Наталье Игоревне, Гниденко Ксении Сергеевне, Сухачевой Валентине Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г*** и расположенной в ней комнатой, размером 9,4 кв. м.

Обязать Гниденко Сергея Прокофьевича передать Сухачевой Наталье Игоревне, Гниденко Ксении Сергеевне, Сухачевой Валентине Сергеевне ключи от двери комнаты N3 площадью 9,4 кв. м.

Обязать Гниденко Сергея Прокофьевича демонтировать оборудование видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Сухачева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **., Сухачева В.С. обратились в суд с иском к Гниденко С.П. ненечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика передать истцам ключи от двери комнаты N3 площадью 9,4 кв. м; обязании ответчика демонтировать оборудование видеонаблюдения в квартире, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв. м, расположенную по адресу: **, которую стороны занимают на основании договора социального найма. Ответчик Гниденко С.П. состоял в зарегистрированном браке с Сухачевой Н.И., в период которого в ** году родился ребенок **

С 2001 года ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, однако не проживает в ней с июня 2011 года. Брак между Сухачевой Н.И. и Гниденко С.П. был прекращен в ** года, ребенок после развода остался с матерью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 14 мая 2014 года, по гражданскому делу N 2-321/14 Гниденко С.П. был вселен в спорную квартиру. Сухачеву Н.И., Сухачеву В.С. обязали не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. **; обязали передать ему ключи от входной и межкомнатной дверей, определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное решение было исполнено, Гниденко С.П. был вселен в квартиру.

Как указывает истец, вселение носило формальный характер, поскольку постоянно ответчик в спорной квартире не проживает, появляется в квартире только периодически, при этом самовольно занял комнату размером 9,4 кв. м, врезал замок в дверь комнаты, ограничив тем самым доступ истцам в это жилое помещение и нарушив их права на пользования жилым помещением. Решением суда порядок пользования жилыми помещениями установлен не был.

Также истцы указали, что 26 января 2017 года ответчик без согласия истцов установилв квартире видеонаблюдение, пояснив, что намерен наблюдать за истцами в режиме "реального времени".

Истцы Сухачева Н.И., Сухачева В.С. в судебном заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Гниденко С.П. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Ответчик суду подтвердил, что в двери комнаты площадью 9,4 кв. м действительно установлен замок и установлена видеокамера.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гниденко С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гниденко С.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Сухачеву Н.И., Сухачеву В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 69 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, стороны на основании договора социального найма N **, зарегистрированы и проживают в квартире N 241, расположенной по адресу: **, что также подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевом счетом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 14 мая 2014 года, по гражданскому делу N 2-321/14 Гниденко С.П. был вселен в спорную квартиру. Сухачеву Н.И., Сухачеву В.С. обязали не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. **; обязали передать ему ключи от входной и межкомнатной дверей, определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что решением суда порядок пользования жилыми помещениями установлен не был, ответчик занял комнату размером 9,4 кв. м, врезал замок в дверь комнаты и установилоборудование видеонаблюдения. Указанные обстоятеоства ответчик подтвердил лично в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а действия ответчика по ограничению доступа в жилое помещение ущемляют права остальных проживающих в спорной квартире лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем обязал Гниденко С.П. не чинить Сухачевой Н.И., Гниденко К.С., Сухачевой В.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязал ответчика передать истцам ключи от двери комнаты N3 площадью 9,4 кв. м и демонтировать оборудование видеонаблюдения.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: