Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мельниковой Е.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мельниковой Елены Владимировны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-398/2017 по иску Мельниковой Светланы Алексеевны к Мельниковой Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года исковые требования Мельниковой С.А. к Мельниковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

Мельникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что решение суда незаконно, другого пригодного для проживания жилого помещения у нее нет. Ранее между ней и Мельниковой С.А. было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, однако в настоящее время истец от данного соглашения отказывается, поскольку она не отдает отчета своим действиям по причине плохого состояния здоровья. Также указала, что мать нуждается в постоянном присмотре.

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявление поддержали.

Истец Мельникова С.А в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указала, что проживать совместно с дочерью она не может по причине агрессивного поведения последней.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мельникова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств невозможности его исполнения, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик не могла исполнить решение суда до настоящего времени.

Кроме того, учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В частной жалобе заявитель вновь ссылается на те же обстоятеоства, на которые она указывала в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, по своей сути сами доводы частной жалобы основаны на несогласии с вынесенным судом решением, вступившим в законную силу, обжалование которого предусмотрено в ином судебном порядке.*

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: