Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кротова М.В. по доверенности Шматко Е.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

" Иск Украинцева Владимира Александровича к ИП Кротову Максиму Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.5.1 Договора на оказание услуг N 73-12/2015 от 29.12.2015г., заключенного между Кротовым М.В. (исполнителем) и Украинцевым В.А. (заказчиком).

Взыскать с Кротова Максима Владимировича в пользу Украинцева Владимира Александровича сумму неотработанного аванса - 29 090 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ - 200 442 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - 40 144 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 00 коп., штраф - 149 838 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кротова Максима Владимировича государственную пошлину в размере 5 896 руб. 77 коп. в доход бюджета города Москвы ",

УСТАНОВИЛА:

Украинцев В.А. обратился в суд с иском к ИП Кротову М.В., ссылаясь на то, что 29.12.2015г. между ИП Кротовым М.В. (исполнителем) и Украинцевым В.А. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 73-12/2015, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту, в соответствии с перечнем работ, поименованном в Приложении N 1 к Договору (проектно-сметной документации) в отношении объекта, расположенного по адресу: ****** в срок с 29.12.2015г. по 30.03.2016г. с передачей заказчику комплекта оформленной исполнительной документации после завершения ремонтных работ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стороны согласовали, что цена договора составляет 389 990 руб. 00 коп. и подлежит оплате следующим образом: в течение 3х рабочих дней после подписания договора - 77 000 руб. 00 коп., в последующем фактически выполненные работы оплачиваются 10 и 25го числа каждого месяца согласно подписанным актам выполненных работ с вычетом пропорциональной суммы предоплаты, окончательный расчет производится после выполнения всех работ в день подписания последнего акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя, в сравнении с правилами, установленными законом.

29.12.2015г. истец оплатил ответчику 77 000 руб. 00 коп., 31.03.2016г. по акту выполненных работ N 1 за вычетом пропорциональной суммы предоплаты - 133 193 руб. 60 коп., 12.05.2016г. по акту выполненных работ N 2 за вычетом пропорциональной суммы предоплаты - 18 444 руб. 80 коп. В последующем ответчик прекратил выполнение работ, остаток недоработанного аванса составил 39 090 руб. 40 коп.

13.09.2016г. истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, требованием погасить задолженность по неотработанному авансу, выплатить штрафные санкции, ответчик возвратил 10 000 руб. 00 коп., в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, Украинцев В.А., уточнив исковые требования, просил признать п.5.1 Договора недействительным, взыскать с ИП Кротова М.В. сумму неотработанного аванса - 29 090 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31.03.2016г. по 13.09.2016г. - 200 442 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.09.2016г. по 11.11.2016г. - 389 990 руб. 00 коп., обязать ответчика передать истцу комплект оформленной исполнительной документации, либо выплатить истцу денежную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб. 00 коп. (л.д.2-7).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ судом была произведена ответчика ИП Кротов Максим Владимирович на физическое лицо Кротова Максима Владимировича, в связи с прекращением последним статуса индивидуального предпринимателя.

Истец Украинцев В.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Сафаргалеева Р.Р., который уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кротов М.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с учетом того, что сторона истца не возражает против принятия заочного решения по делу.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Кротовым М.В. посредством своего представителя Шматко Е.В. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кротова М.В. -Шматко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 730, 708, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31, 16, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29.12.2015г. между ИП Кротовым М.В. (исполнителем) и Украинцевым В.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N 73-12/2015, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту в соответствии с перечнем работ, поименованном в Приложении N 1 к Договору (проектно-сметной документации) в отношении объекта, расположенного по адресу: ******** в срок с 29.12.2015г. по 30.03.2016г. с передачей заказчику комплекта оформленной исполнительной документации после завершения ремонтных работ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стороны согласовали, что цена договора составляет 389 990 руб. 00 коп. и подлежит оплате следующим образом: в течение 3-х рабочих дней после подписания договора - 77 000 руб. 00 коп., в последующем фактически выполненные работы оплачиваются 10 и 25го числа каждого месяца согласно подписанным актам выполненных работ с вычетом пропорциональной суммы предоплаты, окончательный расчет производится после выполнения всех работ в день подписания последнего акта выполненных работ (л.д.10-12, 13-15).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

29.12.2015г. истец оплатил ответчику 77 000 руб. 00 коп., 31.03.2016г. по акту выполненных работ N 1 за вычетом пропорциональной суммы предоплаты - 133 193 руб. 60 коп., 12.05.2016г. по акту выполненных работ N 2 за вычетом пропорциональной суммы предоплаты - 18 444 руб. 80 коп. (л.д.16-18).

Из пояснений истца следует, что в последующем ответчик прекратил выполнение работ, остаток недоработанного аванса составил 39 090 руб. 40 коп.

13.09.2016г. истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, требованием погасить задолженность по неотработанному авансу, выплатить штрафные санкции, 26.09.2016г. возвратил 10 000 руб. 00 коп. (л.д.16-21), в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку при несоответствии наименования договора его содержанию, во внимание принимается содержание сделки как выражение действительной воли сторон, в данном случае имела место договоренность сторон о выполнении исполнителем ремонтных работ, что позволяет сделать вывод о заключении истцом и ответчиком договора подряда.

Также судом указано, что пункт Договора, заключенный между сторонами, снижает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и ограничивает право заказчика на предъявление требований, связанных с нарушением таких сроков (право на неустойку, штраф), таким образом, ущемляет права заказчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, данное положение договора вне зависимости от признания его таковым судом является недействительным по признаку ничтожности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 29 090 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2016г. по 13.09.2016г., суд первой инстанции указал, что она составляет (389 990 руб. 00 коп. - 133 193 руб. 60 коп. - 33 298 руб. 40 коп. - 18 444 руб. 80 коп. - 4 611 руб. 20 коп.) х 3 % х 166 дней = 998 201 руб. 16 коп., однако, пришел к выводу о ее снижении до разницы между ценой договора и стоимостью оплаченных и выполненных работ - до 200 442 руб. 00 коп.

При этом судом указано на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 29 090 руб. 40 коп. за период с 26.09.2016г. по 11.11.2016г. составит: 29 090 руб. 40 коп. 3 % х 46 дней = 40 144 руб. 75 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Украинцева В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинению истцу ущерба по вине ответчика, пришел к выводу, что в его пользу с Кротова М.В. подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по основания Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 50% от взысканной судом в пользу Украинцева В.А. суммы - 149 838 руб. 57 коп.

Руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствие ходатайства ответчика о снижении данных расходов, пришел к выводу, что с Кротова М.В. в пользу Украинцева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в понесенном и документально подтвержденном размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.22-28).

В силу ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также взыскана госпошлина в сумме 5 896 руб. 77 коп.

При этом судом указано на то, что поскольку оформленная исполнительная документация подлежала передаче по окончанию всех работ, тогда как договор расторгнут до их окончания, соответствующее требование заявлено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приступить своевременно к выполнению работ не удалось из-за новогодних праздников, а также по причине того, что истец, воспользовавшись акцией "при заказе и оплате ремонта, дизайн-проект в подарок", долго согласовывал дизайн-проект, что существенно сдвинуло сроки проведения начала работ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, при достоверно установленном судом обстоятельстве нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие объективных причин переноса срока проведения работ, ответчиком не представлено. Так же, как и не представлено доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, в том числе о переносе сроков выполнения работ, либо и продлении таких сроков.

Указание в жалобе на то, что между сторонами 17 августа 2016 было достигнуто соглашение о расторжении договора N 73-12/2015, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено. Приложенная к апелляционной жалобе копия данного соглашения не может быть принята во внимание, поскольку не подписана сторонами. Кроме того, как пояснил представитель ответчика Кротова М.В. - Шматко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное соглашение составлено и подписано Кротовым М.В. и передано при личной встрече Украинцеву В.А., который сказал, что ему надо проконсультироваться с юристами, однако, данное соглашение так и не было заключено сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков работ произошло не по вине ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после остановки работ сразу же предпринял меры, чтобы разрешить ситуацию мирным путем, возвратив истцу сумму неиспользованного аванса, а также оплатил компенсацию за нарушение сроков, в соответствии с п.5.1 Договора, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 13 сентября 2016 года направлена претензия от 09 сентября 2016 года. Согласно копии платежного поручения N 556 от 26 сентября 2016 года, ИП Кротов М.В. возвратил истцу Украинцеву В.А. 10 000 рублей, как указано в наименовании платежа: Частичный возврат части неиспользованного аванса 39090,40 руб. и компенсации 9000 руб., согласно п.5.1 Договора N 73-12/2015 от 29.12.2015г.

Таким образом, денежные средства переведены ответчиком истцу после написания и предъявления им претензии, что не указывает на добровольное, своевременное и полное удовлетворение требований истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кротова М.В. по доверенности Шматко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: