Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.12.2016 года по делу N 2-4862/16 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года со Смирнова В.Л. в пользу Соколовой Т.Ю. взыскана сумма долга по расписке в размере 800 000 руб., сумма долга по расписке в размере 2 346 750 руб., проценты в общей сумме 2 122 611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 546,81 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Смирнов В.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с выплатой истцу в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. не позднее 25 ноября 2017 года;

- 2 544 000 руб. не позднее 15 декабря 2017 года.

В обоснование заявления Смирнов В.Л. указал о том, что в настоящее время у него отсутствует необходимая сумма денежных средств и имущество для единовременного погашения задолженности, но на будущее им будут заключены договоры займа с третьими лицами, и появится возможность исполнить решение суда, о чем имеется гарантийное письмо от займодавца.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Смирнов В.Л. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Соколовой Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнов В.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года со Смирнова В.Л. в пользу Соколовой Т.Ю. взыскана сумма долга по расписке в размере 800 000 руб., сумма долга по расписке в размере 2 346 750 руб., проценты в общей сумме 2 122 611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 546,81 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ( часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что Смирновым В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжёлом материальном положении, что в материалах дела не имеется сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а сами по себе ссылки заявителя на отсутствие в настоящее время денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Также, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление рассрочки в данном случае повлечет снижение эффективности судебного постановления, и кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью, и представление заявителю рассрочки исполнения решения суда указанным способом, приведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя - истца по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи