Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Пронина Г.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

" возвратить исковое заявление Пронина Г.А. к ОАО "Мосгаз" о признании незаконным и необоснованным бездействия и отказ от газификации строений истца, расположенным на земельном участке, признании незаконным и необоснованным ответа и вывода из письма ответчика об отсутствии технической возможности подачи газа на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными и

необоснованными бездействия по рассмотрению и направлению ответов на заявления истца от 22.09.2014. обязании устранить нарушения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда;

Разъяснить истцу право на обращение в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ",

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосгаз" о признании незаконным и необоснованным бездействия и отказ от газификации строений истца, расположенным на земельном участке, признании незаконным и необоснованным ответа и вывода из письма ответчика об отсутствии технической возможности подачи газа на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными и необоснованными бездействия по рассмотрению и направлению ответов на заявления истца от 22.09.2014, обязании устранить нарушения, взыскании убытков в сумме 330 000 руб ... понесенных в связи со строительством газопровода, неустойки в сумме 330 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме 340 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и НП "Самородинка" был заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее обязалось осуществить строительство общей газовой магистрали под землей для дальнейшей индивидуальной врезки газа от общей магистральной трубы к строениям истца, первым этапом: обязательства по договору он выполнил (что установлено решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.12.2014 (оставленным без изменения Московским областным судом 07.09.2015). Впоследствии истец был исключен НП "Самородинка" из проекта газификации и схемы газоснабжения, данные действия указанным решением суда были признаны незаконными. НП "Самородинка" обязано судом в месячный срок восстановить истца в проекте и схеме газоснабжения. В удовлетворении остальных, в том числе заявленных в настоящем заявлении требованиях истцу было отказано.

Судьей постановленоопределение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, Прониным Г.А. подана на него частная жалоба.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ о том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что в тексте искового заявления, представленных документах отсутствуют сведения о договорных отношениях между истцом и ответчиком, доказательства заключения договоров между сторонами, условия которых были бы нарушены ответчиком. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что правоотношения между сторонами Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, который не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права. Как следует из искового заявления, никаких услуг ответчик истцу не оказывал и договоры с ним не заключал, а потому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применим быть не может. Исходя из предмета спора и правоотношений сторон, суд правильно установил, что заявленный спор не подсуден Бутырскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: