Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Грошева П.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

" з аявление представителя Грошева П. И. по доверенности Жегуловича В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-418/2015 по иску Грошева П. И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за счет средств федерального бюджета в пользу Грошева П. И. в счет судебных расходов в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., в счет расходов на проезд 6 500 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Грошева П. И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

Грошев П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. и расходов на проезд в размере 6 500 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грошев П.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Грошев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за период со 2 июля 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере 869 417 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 894 руб. 18 коп.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Грошева П.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 руб., расходы на проезд в размере 6 500 руб., в подтверждение несения которых представил договор оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции, билеты на автобус, посадочные талоны на автобус.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных Грошевым П.И., критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов до 25 000 руб. Расходы на проезд в сумме 6 500 руб. правомерно взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грошева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи