Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трухачевой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трухачевой М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трухачева М.А. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в сумме 1 316 171,67 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

Требования мотивированны тем, что 20 октября 2015 года между Трухачевой М.А. и АО "Русский строительный банк" был заключен договор срочного банковского вклада N 221952, в соответствии с которым на счет истца в этот день были приняты денежные средства в размере 1 300 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05 февраля 2016 года в связи с отказом в выплате истцу страхового возмещения, истец направил ответчику ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения. Письмом от 01 марта 2016 года ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец Трухачева М.А. была вынуждена обратиться в суд.

Истец Трухачева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Огородникова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Трухачев В.Б., представитель третьего лица АО "Русский строительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трухачева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Трухачева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя - Огородникова И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Трухачев В.Б., представитель третьего лица АО "Русский строительный банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 224, 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между истцом Трухачевой М.А. и АО "Русский строительный банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 221952, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N 42303810600950000181.

Исходя из доводов истца, в тот же день ею (Трухачевой М.А.) на указанный счет были внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 665 и выписка по договору от 20 октября 2015 года.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13 января 2016 года истец обратилась к ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

01 марта 2016 года ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 20 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.

Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что Трухачев В.Б. имел в Банке счет N 42301810600950001399.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 октября 2015 года по счету третьего лица Трухачева В.Б. N 42301810600950001399 была совершена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1 900 363,53 руб. И в этот же день, 20 октября 2015 года, по счету кассы банка были совершены 2 приходных записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общем размере 1 900 363,53 руб., в том числе и вышеуказанная операция по внесению на счет истца 1 300 000 руб. и на счет Т. Т.В. - в размере 600 363,53 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 20 октября 2015 г. банк был неплатежеспособен, технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка, операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трухачевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: