Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Бельченко И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчаренко Д.А. - по доверенности Макеева В.В.

и по апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Овчаренко Д. А. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчаренко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254", в котором просит признать незаконным приказ об увольнении N 29, восстановить на работе в должности заместителя директора по развитию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата, взыскать заработную плату за весь период работы с дата по дата, ссылаясь на незаконность своего увольнения, поскольку он направил ответчику уведомление о приостановлении работы с дата по причине невыплаченной задолженности по заработной плате за период с дата по дата.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Люблинским районным судом г. Москвы 29 мая 2017 года вынесено решение, которым, в редакции определения того же суда от дата, постановлено:Иск Овчаренко Д.А. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 29 от дата об увольнении Овчаренко Д.А. Восстановить Овчаренко Д. А. в должности заместителя генерального директора по развитию ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254".

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в пользу Овчаренко Д.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 158 211 руб. 19 коп., задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., а всего взыскать 228 211 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 782 руб. 11 коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате с дата по дата, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление, в котором Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате с дата по дата, ссылаясь на незаконность решения в этой части, кроме этого, просит дополнить решение суда указанием на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца на работе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения представителя истца Овчаренко Д.А. - по доверенности Макеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика - по доверенности Корикова М.М., заключение прокурора Храмовой О.П., просившей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Овчаренко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности заместителя генерального директора по развитию, пунктом 1.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 35 000 руб.

Приказом N 29 от дата трудовой договор от дата прекращен и истец уволен дата на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы дата.

В дополнении к указанному приказу, ответчик издал приказ (без даты) об изменении даты увольнения на дата (т.2 л.д.50).

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается ш работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является существенным и безусловным основанием к восстановлению работника на работе.

В данной части решение суда никем не оспаривается и руководствуясь п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной выше части.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с дата по дата, поскольку выводы суда о выплате истцу за спорный период заработной платы, со ссылкой на показания свидетелей, нельзя признать соответствующими нормам процессуального и материального права.

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, выданных ответчиком с подписью главного бухгалтера и заверенных печатью организации ответчика, следует, что истцу за период дата дата начислена заработная плата в размере 315 000 руб., за дата с января по декабрь - начислена заработная плата в размере 230 757 руб. 55 коп.; за период с января по дата - 122 500 руб., однако, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате через кассу организации либо путем перевода на кредитную карту истца указанных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истцом изъяты бухгалтерские и платежные документы, в которых отражен факт выплаты истцу заработной платы, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данные доводы не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, кроме этого, не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы показания свидетелей, так как такие доказательства являются недопустимыми.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу спорной заработной платы, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению и за период с дата по дата в пользу истца надлежит взыскать 668 257 руб. 55 коп., при этом судебной коллегией учитывается, что за июнь и дата в пользу истца судом взыскана заработная плата в размере 70 000 руб. и в этой части решение является правильным.

В то же время судебная коллегия не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления работы, так как такие основания у истца имелись в связи с невыплатой заработной платы с дата по дата, коллегия не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата, так как истцом не заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

В соответствии с п.2 ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст.142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В исковом заявлении истец просил взыскать с дата средний заработок за время вынужденного прогула и судом в этом истцу отказано, так как период вынужденного прогула начался со дня незаконного увольнения, в то время как период с дата по день увольнения, является периодом приостановления работы.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения дополнений в резолютивную часть решения указания на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, так как решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу требований ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в пользу Овчаренко Д. А. задолженность по заработной плате с дата по дата в размере 668 257 руб. 55 коп. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь руб. 55 коп.),

Изменить решение в части взысканной госпошлины, и взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 164 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :

1