Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парамошиной Е.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парамошиной Е.Е. к СНТ "Меридиан" об обязании заключить договор пользования инфраструктурой, взыскании расходов и компенсации морального вреда отказать ,

установила:

Парамошина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "Меридиан" об обязании заключить договор пользования инфраструктурой, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... 28.06.2015 года истец обратилась в СНТ "Меридиан" с заявлением о добровольном выходе из членов СНТ с приложением проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Меридиан" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, заявление было принято, однако в течение года не рассмотрено. 14.06.2016 года Парамошина Е.Е. повторно обратилась в СНТ с просьбой об исключении ее из членов СНТ "Меридиан" и заключении с ней договора пользования инфраструктурой. Решением общего собрания заявление об исключении ее из членов СНТ было удовлетворено с условием оплаты за пользование инфраструктурой, что подтверждается протоколом общего собрания от 24.07.2016 года. Также на собрании 24.07.2016 года был утвержден проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, проект договора был вручен истцу. С условиями данного договора Парамошина Е.Е. не согласилась, поскольку председателем не была предоставлена сметная документация или расчет по каждому пункту договора. Истец согласна с условием пользования и оплаты следующих объектов инфраструктуры и имущества общего пользования: контейнера для сбора ТБО, ремонт дороги, ведущей от въезда в СНТ "Меридиан" до земельного участка N.., принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того, истец считает, что размер членских взносов не может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего действующему или выбывшему члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 09.09.2016 года Парамошиной Е.Е. был подан протокол разногласий по проекту договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Меридиан" и отсутствие соглашения относительно условий договора. Полагая, что в представленном СНТ "Меридиан" договоре о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Меридиан" указаны условия договора, ущемляющие права истца и необоснованно обогащающие СНТ "Меридиан", Парамошина Е.Е. обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой СНТ "Меридиан", изменив редакцию п. 1.1. и п. 3.1. договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 48420 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парамошина Е.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя Змихновской О.В. , которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Меридиан" по доверенности Дмитроченко М.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Парамошина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Парамошиной Е.Е. и ее представителя Парамошина Н.В., представителя ответчика СНТ "Меридиан" - Касициной А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п.1 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции, Парамошина Е.Е. является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Решением общего собрания членов СНТ от 24 июля 2016 года Парамошина Е.Е. была исключена из членов СНТ "Меридиан". Также на данном собрании был утвержден проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.п.4.1.6 п.4 Устава СНТ "Меридиан" член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

При ведении садоводства в индивидуальном порядке граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ только за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменном виде, в порядке, определенном общим собранием членов СНТ (п.п.4.1.8 п.4 Устава).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленный ответчиком проект договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор СНТ "Меридиан" содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, что возражения истца Парамошиной Е.Е. против заключения указанного договора по всем его пунктам являются необоснованными.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что размер оплаты для каждого садовода приведен в смете расходов, утвержденной решением общего собрания от 24.07.2016 года, и зависит от размера садового участка, и поскольку решением общего собрания членов СНТ, которое не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, были установлены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то оснований для заключения с истцом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иными услугами, с установлением других тарифов и размера оплаты на предложенных истцом условиях, не имеется.

Суд правильно указал на то, что Парамошина Е.Е. является собственником садового участка, и размер его оплаты должен определяться, исходя из фактического размера садового участка, что соответствует положениям Устава СНТ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что она не пользуется общим имуществом товарищества, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец Парамошина Е.Е. ссылается на то, что она не намерена уклоняться от своих обязанностей заключить с ответчиком договор пользования инфраструктурой, однако ответчик категорически отказался рассматривать протокол разногласия истца, чем нарушены ее права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заключение договора пользования инфраструктурой на индивидуальных условиях противоречит законодательству и положениям Устава СНТ. Кроме того фактически указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с размером оплаты услуг и со сметой расходов, которые утверждены решением общего собрания СНТ "Меридиан" от 24.07.2016 года, тогда как данное решение не оспорено в установленном законом порядке и обязательно для выполнения как для членов СНТ, так и для лиц, не являющихся таковыми, которые пользуются объектами инфраструктуры СНТ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамошиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: