Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Е.В. к Парамонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Парамонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Гребенникова Е.В. (кредитор) передала заемщику Парамонову С.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на сумму 200000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов от суммы займа в размере 8% на срок до 11.03.2015 года. Договор исполнен сторонами с полном объеме и надлежащим образом, по соглашению сторон 20.01.2015 года сумма займа была увеличена до 750000 руб. путем дополнительного безналичного перечисления ответчику к имевшимся в его распоряжении 200000 руб. денежных средств в сумме 550000 руб. Денежные средства в день заключения договора перечислены супругом истца Гребенниковым Е.Ю. по его паспорту. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика Парамонова С.В. в свою пользу в счет погашения долга по договору займа от 11.02.2015 года денежную сумму в размере 750000 руб., проценты за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 300000 руб., неустойку за период с 12.03.2016 года по 17.11.2016 года в размере 937500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18138 руб.

Истец Гребенникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Парамонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин не явки суду не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гребенникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гребенникова Е.В. и ответчик Парамонов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 11.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Гребенникова Е.В. (кредитор) передала заемщику Парамонову С.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на сумму 200000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов от суммы займа в размере 8% на срок до 11.03.2015 года, 20.01.2015 года сумма займа была увеличена до 750000 руб. путем дополнительного безналичного перечисления ответчику к имевшимся в его распоряжении 200000 руб. денежных средств в сумме 550000 руб., денежные средства были получены заемщиком, но не возращены в установленный договором срок.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с кассовым чеком от 11.03.2014 года Гребенниковым Е.Ю. на номер банковской карты 4276*9772 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб., в соответствии с кассовым чеком от 20.01.2015 года Гребенниковым Е.Ю. на номер банковской карты 4276*9772 были перечислены денежные средства в размере 550000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с огласно представленным кассовым чекам от 11.03.2014 года и 20.01.2015 года на номер банковской карты 4276*9772, принадлежащей Парамонову С.В., было перечислено Гребенниковым Е.Ю. 750000 руб. (200000 руб. + 550000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Гребенников Е.Ю. не является стороной по договору займа, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данному лицу заимодавцем Гребенниковой Е.В. своих обязательств по перечислению заемщику денежных средств, суду не представлено доказательств перечисления денежных средств займодавцем Гребенниковой Е.В. на банковские реквизиты заемщика Парамонова С.В. по договору от 11.02.2015 года.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, истец Гребенникова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Гребенникова Е.В. и Гребенников Е.Ю. являются супругами, перечисленные Гребенниковым Е.Ю. заемщику Парамонову С.В. денежные средства по договорам займа в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым в браке имуществом супругов, ответчик признавал долг по договору займа, уплачивая проценты до 20.02.2015 года.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение своих исковых требований истцом были представлены в суд заключенные между Гребенниковой Е.В. (займодавец) и Парамоновым С.В. (заемщик) договоры денежного займа с процентами от 11 марта 2014 года, по условиям которого займодавец передала заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 11 марта 2015 года при процентной ставке 8% годовых, а также договор денежного займа с процентами от 11 февраля 2015 года на сумму 750000 руб. сроком до 11 марта 2016 года при процентной ставке 8% годовых.

В п.8 названных договоров указаны банковские реквизиты заемщика Парамонова С.В., номер банковской карты N*******, на который должны быть перечислены в безналичном порядке денежные средства по договорам займа.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику Парамонову С.В. по договорам займа истцом были предоставлены кассовый чек от 11.03.2014 года о перечислении супругом истца Гребенниковым Е.Ю. на номер банковской карты Парамонова С.В. ***** денежных средств в размере 200000 руб., а также кассовый чек от 20.01.2015 года о перечислении Гребенниковым Е.Ю. на номер принадлежащей ответчику Парамонову С.В. банковской карты ******* денежных средства в размере 550000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 16.10.2010 года, выданному отделом ЗАГС Поворинского района Воронежской области, Гребенников Е.Ю. и Гребенникова Е.В. с 16.10.2010 года состоят в браке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, ответчику Парамонову С.В. супругом истца Гребенниковым Е.Ю. перечислялись совместно нажитые в браке денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью супругов, право на распоряжение которыми обладает истец Гребенникова Е.В. в полном объеме.

Названные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком Парамоновым С.В. частично исполнялся договор займа с новым предметом договора с момента перечисления с 20.01.2015 года, ответчик уплачивал проценты до 20.02.2015 года в сумме 16000 руб. (8% от 200000 руб. в месяц), 20.02.2015 года за неполный месяц - 4533 руб., а в последующем по 6000 руб. (8% от 750000 руб.), что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Гребенниковой Е.В. за период с 01.01.2014 года по 14.03.2016 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства заключения с Парамоновым С.В. договоров займа, факта передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, судебная коллеги полагает возможным с ним согласиться и взыскать с Парамонова С.В. в польз у Гребенниковой Е.В. долг по договору займа в размере 750000 руб., проценты в размере 300000 руб., неустойку в размере 937500 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 18138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Парамонова С.В. в польз у Гребенниковой Е.В. долг по договору займа в размере 750000 рублей, проценты в размере 300000 рублей, неустойку в размере 937500 рублей, расходы по оплате госпошлины 18138 рублей.

Председательствующий:

Судьи: