Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля Хино рег. Знак В 938 РМ 197 со страховой суммой сумма, сроком действия с дата по дата, оплачена страховая премия в размере сумма В период действий договора страхования транспортное средство было похищено, СО ОМВД Лианозово адрес было возбуждено уголовное дело. фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае; дата выплата страхового возмещения произведена частично в размере сумма фио обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата между истцом и ответчиком (ранее наименование организации) был заключен договор добровольного страхования АТС/5208 N 012554587 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Хино" гос.номер В938РМ197 с размером страховой суммы сумма и срок страхования с дата по дата; страховая премия по договору оплачена в размере сумма по страховому риску "УЩЕРБ", "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ".

дата по время дата автомобиль марки марка автомобиля Хино" гос.номер В938РМ197 был похищен неустановленным лицом.

Между сторонами дата было заключено соглашение N У-140-217121/14 к полису (Договору страхования) N 00-телефон, которым истец отказался от своих прав на автомобиль марки марка автомобиля Хино" гос.номер В938РМ197 в пользу страховщика и стороны установили размер получаемого страхового возмещения в связи с утратой автомобиля марки марка автомобиля Хино" гос.номер В938РМ197 в сумме сумма

дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению N 80073 от дата.

Поскольку условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон в части, не противоречащей требованиям закона и договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами дата соглашения NУ-140-217121/14 к полису (Договору страхования) N 00-телефон, с которыми истец согласился и также согласился с выплачиваемой ответчиком суммой страхового возмещения в размере сумма, подписав вышеуказанное соглашение.

При этом суд согласился с позицией ответчика, что автомобиль марки марка автомобиля Хино" гос.номер В938РМ197 выпущен в дата, и на момент наступления страхового события эксплуатировался 7 месяцев, в связи с чем, уменьшение страховой суммы принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля Хино" гос.номерВ938РМ197 составило 7% от страховой суммы (сумма), т.е. сумма (сумма х 7%); применил Правила комплексного страхования транспортных средств в ред. Приказа наименование организации от дата N 161, согласно которым размер выплаты страхового возмещения по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, а также установленной безусловной франшизы, если договором страхования не предусмотрено иное . Суд указал, что договор добровольного страхования АТС/5208 N 012554587 от дата, соглашение N У-140-217121/14 к полису (Договору страхования) N 00-телефон от дата, Правила страхования недействительными не признаны.

При отказе во взыскании страхового возмещения суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа .

Судебная коллегия по гражданским находит вывод суда постановленным с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поэтому, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Ссылка суда на заключение между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнений к нему, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований истца частично, поскольку признает право истца на взыскание с ответчика страховой суммы в размере сумма (сумма - сумма). С ответчика в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей " подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере страховой премии - сумма

При допущенном нарушении прав истца в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в бюджет адрес по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .

С учетом изложенного, на основании ст.328-330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: