Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указано, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства фио, фио Ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру в дата, как член семьи - жена сына истца фио, однако по месту регистрации никогда не поживала, вместе с супругом снимала жилье, в спорной квартире в одной из комнат хранила некоторые личные вещи. После смерти сына дата фио забрала принадлежащие ей вещи из спорной квартиры и больше по месту регистрации не появлялась. Более 10 лет ее вещей в жилом помещении нет, плату за жилье и коммунальные услуги ответчик не вносит, обязанности как член семьи нанимателя не несет, фактически в спорном жилом помещении не проживает, регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер.

Представитель истца фио по доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Отдела по делам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Отдела по делам миграции ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства фио и фио Жилое помещение на основании ордера N 4156 от дата было предоставлено на семью из трех человек - истцу, ее супругу фио и дочери фио

дата брак между фио и фио был расторгнут.

В дата в спорную квартиру был зарегистрирован фио (сын истца).

дата в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована фио, супруга фио

фио умер дата , фио умерла дата, фио умер дата

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из анализа представленных истцом доказательств, в том числе, показаний свидетеля, которыми подтверждено, что фио с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, так как она с супругом фио снимали отдельно жилье, после смерти фио ответчик фио забрала все принадлежащие вещи, в спорном жилом помещении не появлялась, расходы по содержанию спорного жилого помещения не вносила. Судом было установлено фактическое непроживание ответчика в спорной квартире более 10 лет; доказательств иного представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, статей 3, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановление пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик фио длительное время не проживает в спорном жилом помещении, при этом препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с этим, подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены имевшиеся между сторонами конфликтные отношения, и ответчик была вынуждена проживать в иной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия у фио препятствий в пользовании жилым помещением, а также имевшиеся конфликты между сторонами, обращение в правоохранительные органы по фактам нарушения жилищных прав ответчика. Указанный истцом период времени не проживания ответчика в квартире ответчиком ничем не опровергнут, при этом, длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы в той части, что ответчиком передавались денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств ответчиком не представлено, а иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение ответчика о нарушении процессуальных прав и не извещении о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений ответчику (л.д.240, 247), которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав фио влекущих отмену судебного решения .

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.