Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лав Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лав Н.В. к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лав Н.В. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22.06.2016 года в отделение "Павелецкое" банка "Кредит Европа Банка" АО им был предъявлен чек N 146 иностранного банка Century bank на сумму *** долларов США для проведения операции инкассо и зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации на его расчетный счет, открытый в АО "Кредит Европа Банк" по курсу центрального Банка РФ на день регистрации заявления. Ответчиком нарушены все сроки исполнения инкассовых поручений, бездействия банка нарушают его права как потребителя. 27.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лав Н.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии истец , надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Матроскина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 22.06.2016 г. Лав Н.В. подал в отделение "Павелецкое" АО "Европа Кредит Банк" заявление в котором просил принять к оплате чек N 146 банка Centure bank на сумму *** долларов США для проведения инкассовой операции с последующим зачислением денежных средств в валюте Российской Федерации на его счет, открытый в АО "Кредит Европа Банк" по курсу ЦБ РФ на день регистрации заявления и приложил оригинал чека. Денежные средства за банковскую операцию просил списать с его счета в банке (л.д. 4).

Данная услуга до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 319, 877, 879, 882 ГК РФ, положениями Инструкции N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у чекодателя N. B. в АО "Кредит Европа Банк" отсутствуют открытые счета, следовательно, АО "Кредит Европа Банк" в силу положений статьи 877 ГК РФ не может являться плательщиком по чеку; что заключенным истцом с ответчиком договором не предусмотрена обязанность банка по оказанию услуг по приему чеков на инкассо; что ответчик уведомил истца о том, что он не предоставляет услуги по приему чеков на инкассо и просил забрать ценную бумагу; что согласно акту приема-передачи чек был получен истцом 06.04.2017 г.; что оригинал чека на дату принятия решения находится у истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание, что АО "Кредит Европа Банк" не получало от инкассирующего банка возмещения, следовательно, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Статья 879 ГК РФ предусматривает, что чек оплачивается за счет средств чекодателя.

В случае депонирования средств порядок и условия депонирования средств для покрытия чека устанавливаются банковскими правилами.

Согласно ст. 882 ГК РФ представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 настоящего Кодекса.

Зачисление средств по инкассированному чеку на счет чекодержателя производится после получения платежа от плательщика, если иное не предусмотрено договором между чекодержателем и банком.

Согласно п. 1.1. Инструкция N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками ( в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте с участием физических лиц" уполномоченный банк (филиал) может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных главой 3 Инструкции N 136-И. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками (из числа предусмотренных главой 3 Инструкции N 136-И) устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу), а также по каждому внутреннему структурному подразделению

В соответствии с пунктом 3.1. вышеназванной Инструкции в уполномоченном банке (филиале), включая внутренние структурные подразделения уполномоченного банка (филиала), могут осуществляться следующие виды операций с наличной иностранной валютой и чеками: прием денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), чеков для направления на инкассо.

Пунктом 4.16. Инструкции N 136-И предусматривается, что принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки направляются в иностранный банк, принимающий на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки, либо в уполномоченный банк (филиал), привлекаемый для их направления на инкассо в иностранный банк (инкассирующий банк).

При получении от инкассирующего банка возмещения за принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств или чеки уполномоченный банк направляет физическому лицу письменное уведомление о решение инкассирующего банка.

При получении от инкассирующего банка возмещения за принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки физическому лицу, по его выбору, выплачивается сумма в наличной иностранной валюте или в наличной валюте Российской Федерации либо зачисляется сумма в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации на банковский счет физического лица. Сумма в валюте Российской Федерации рассчитывается по курсу полученной от инкассирующего банка иностранной валюты, установленному уполномоченным банком (филиалом) на дату выплаты указанной суммы физическому лицу либо на дату ее зачисления на банковский счет физического лица (п. 4.17).

Согласно приказу АО "Кредит Европа Банк" N 1226/3 от 28 марта 2011 года "Об утверждении и введении в действие перечня банковских операций, осуществляемых в дополнительных офисах АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", банк не предоставляет услуги по приему на инкассо расчетных чеков.

Из копии чека направленного истцом в АО "Кредит Европа Банк" усматривается, что Чекодатель N. B., не имеет счетов, открытых в АО "Кредит Европа Банк", следовательно с учетом положений ст. 877 ГК РФ не является плательщиком по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО "Кредит Европа Банк" не является плательщиком по счету и на дату принятия решения суда чек находился у истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача работнику банка чека иностранного банка в силу п. 4.1. Инструкции N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" рассматривается как согласие с условиями операций с чеками, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 4.15. Инструкции Банка России N 136-И предусматривается, что при приеме на инкассо чеков кассовый работник составляет в двух экземплярах квитанцию о приеме чека на инкассо по форме, приведенной в инструкции. Один экземпляр квитанции выдается физическому лицу, другой экземпляр квитанции направляется в кассовые документы.

В связи с тем, что АО "Кредит Европа Банк" такая услуга как прием чеков на инкассо не предоставляется, что договором, заключенным с истцом данная услуга не предусмотрена, что квитанция о приеме чека на инкассо ответчиком не составлялась и истцу не выдавалась, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате денежных средств истцу или зачисления денежных средств на счет истца за счет чекодателя.

Утверждение истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 882 ГК РФ зачисление средств по инкассированному чеку на счет чекодержателя производится после получения платежа от плательщика, а выплата возмещения по инкассированному чеку производится за счет инкассирующего банка, то есть банка, обслуживающего чекодателя, а не за счет банка, в который такой чек предъявляется на инкассацию, при этом, чек, переданный истцом ответчику инкассирован не был, какого-либо возмещения от инкассирующего банка АО "Кредит Европа Банк" не поступало, следовательно, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лав Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: