Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Арканья Т Н

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Арканьи ОГ, Арканьи Т Н в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 36 595 руб. 08 коп., по возмещению страховой премии в размере 59 595 руб. 09 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 71 406 руб. 61 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 37 832 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 371 руб. 43 коп., по возмещению страховой премии в размере 59 595 руб. 09 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 70 691 руб. 47 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арканьи О Г в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 3 535 руб. 50 коп.

Взыскать с Арканьи Т Н в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 3 535 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Арканье О. Г., Арканье Т. Н. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.10.2013 г., 19.11.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Арканья О.Г. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Арканья О.Г. предметы лизинга, а ИП Арканья О.Г. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Арканья О.Г., и Арканья Т.Н. (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Арканья О.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 36 595 руб. 08 коп., по возмещению страховой премии в размере 59 595 руб. 09 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 71 406 руб. 61 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 37 832 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 371 руб. 43 коп., по возмещению страховой премии в размере 59 595 руб. 09 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 70 691 руб. 47 коп. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 071 руб.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" Рамазанова З.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Арканье Т.Н.

Ответчик Арканья Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.128-129).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пиляева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу п. 1 с. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, д олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", л изингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 11.10.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Арканья О.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ - ГАЗ-A21R32, VIN:, год изготовления: 2013 и передать ИП Арканья О.Г. во временное владение и пользование, а ИП Арканья О.Г. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N 0634562 сроком действия с 21.10.2013 г. по 20.10.2016 г., выданного ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.

Затраты истца по оплате страховых премий за 2014, 2015 гг. до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 59 595 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени за 2014 г. в размере 46 891 руб. 24 коп. (30 058,49 руб. * 0,2 % * 780 дней просрочки = 46 891 руб. 24 коп.); за 2015 г. в размере 24 515 руб. 37 коп. (29 536,60 руб. * 0,2 % * 415 дней просрочки = 24 515 руб. 37 коп.).

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2014, 2015 гг. составляет 71 406 руб. 61 коп.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 11.10.2013 г., товарной накладной N ТТ1А002260 от 21.10.2013 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 21.10.2013 г.

Также, 19.11.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Арканья О.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ - ГАЗ-A21R32, VIN: X96A21R32D2563255, год изготовления: 2013 и передать ИП Арканья О.Г. во временное владение и пользование, а ИП Арканья О.Г. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N 5653124 сроком действия с 26.11.2013 г. по 25.11.2016 г., выданного ОО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.

Затраты истца по оплате страховых премий за 2014 г., 2015 г. до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 59 595 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховых премий за 2014, 2015 гг., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени за 2014 г. в размере 46 530 руб. 54 коп. (30 058,49 руб. * 0,2 % * 774 дня просрочки = 46 530 руб. 54 коп.); за 2015 г. в размере 24 160 руб. 93 коп. (29 536,60 руб. * 0,2 % * 409 дней просрочки = 24 160 руб. 93 коп.).

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2014, 2015 гг. составляет 70 691 руб. 47 коп.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 19.11.2013 г., товарной накладной N ТТ1А002564 от 26.11.2013 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2013 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДЛ:

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36 595 руб. 08 коп.;

- задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий за 2014 г., 2015 г., в размере 59 595 руб. 09 коп.;

- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 71 406 руб. 61 коп.

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДЛ:

- задолженность по оплате страховых премий в размере 37 832 руб.;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 51 371 руб. 43 коп.;

- задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий за 2014 г., 2015 г., в размере 59 595 руб. 09 коп.;

- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 70 691 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение Договоров лизинга N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДЛ, АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДЛ, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Арканья О.Г. и Арканья Т.Н. были заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/КрдС-45879/ДП от 11.10.2013 г., N АХ_ЭЛ/КрдС-46618/ДП от 19.11.2013 г.

Согласно условиям указанных выше договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды и договорам поручительства, так и образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей.

Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контрсчет в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ни на заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, то в соответствии с ранее заключенными условиями договора финансовой аренды, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Ввиду того, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд верно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом при разрешении спора - госпошлину согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применён закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик Арканья Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в виду не извещения ее о времени и месте судебного заседания.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ГПК РФ).

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом первой инстанции, с целью извещения ответчика о дате судебного заседания по делу, назначенному на 07.06.2017 года, было направлено судебное извещение. Согласно сведениям официального сайта Почты России, раздела - отчет об отслеживании отправления почтового идентификатора, ответчиком судебное извещение было получено 30.05.2017 г. (л.д.106).

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на не предоставление возможности ознакомиться с исковым материалом и лишением ее возможности представить возражения.

Однако, как было указано выше, в материалах дела имеется отчет почты России о почтовых отправлениях, в адрес ответчика Арканья Т.Н. направлялось уведомление о слушании дела, каких-либо ходатайств со стороны ответчика, в том числе возражений на иск в адрес суда не поступало.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Арканья Т.Н., в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Более того, будучи извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Арканья Т.Н. в судебное заседание не явилась, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно иска не представила.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арканья Т Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: