Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Харитонова Н Н

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Харитонову НН, Крестьянинову АЕ о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Н Н в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 225 760 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO S60, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, цвет - темно-коричневый, принадлежащий Крестьянинову АЕ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в сумме 908 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Харитонова НН к АО "Райффайзенбанк" об обязании расторгнуть кредитный договор, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Харитонову Н.Н., Крестьянинову А. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки VOLVO S60, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, цвет - Темно-коричневый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 225760.17 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Крестьянинову А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 908000.00 рубля, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком Харитоновым Н.Н. нарушены обязательства по Договору. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5457.60 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2000.00 рублей.

Ответчик Харитонов Н.Н. предъявил встречный иск и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с АО "Райффайзенбанк" суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.

Представитель истца по доверенности, а также ответчик Харитонов Н.Н. в судебное заседание явились, свои требования поддержали, не признавая иск противной стороны.

Ответчик Крестьянинов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Харитонов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Харитонов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.182-183).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Селезовой Э.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк" и об отказе во встречном иске Харитонову Н.Н.

Судом установлено, что 13.11.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Харитоновым Н.Н. был заключен кредитный договор N CL-2013-027124, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 909597.00 рублей сроком на 36 месяцев под 12.9 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.02.2017 г. составила 225760.17 рублей, в том числе: 0.00 рублей - остаток основного долга; 186919.46 рублей - просроченный основной долг; 0.00 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4784.39 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 33101.44 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 954.88 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленный АО "Райффайзенбанк" иск, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 225 760 руб.17 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отчетом ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО", в котором определена рыночная стоимость предмета залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере в размере 908 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иная стоимость предмета залога сторонами не представлена.

Судебные расходы взысканы с Харитонова Н.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Харитонова Н.Н. о расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с уд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора истцом по встречному иску не представлено, а наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В своей жалобе Харитонов Н.Н. указывает на то обстоятельство, что судом нарушено правило подсудности при рассмотрении указанного дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна исходя из следующих мотивов.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Так, согласно п. 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (л.д.42, 43) споры связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Юридический адрес АО "Райффайзенбанк" г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1 (п.4 ст. 1 Устава АО "Райффайзенбанк", утвержденного Общим собранием акционеров протоколом N68 от 30.06.2016 г.)

Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, Банк правомерно обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с указанным иском.

Указание в жалобе на то, что настоящий иск надлежало рассматривать по месту жительства ответчика Крестьянинова А.Е. несостоятельно, поскольку последний стороной договора по настоящему делу не является. Кроме того, данный довод заявлен Харитоновым Н.Н. в интересах Крестьянинова А.Е., которым настоящее решение не обжалуется.

Довод жалобы о том, что Харитонов Н.Н. согласия на предоставление услуги SMS-уведомления об операциях по банковской карте не давал, находится в противоречии с п. 3.2. заявления на получение кредита (л.д.29).

Довод жалобы направленный на несогласие ответчика Харитонова Н.Н. с выводом суда о взыскании суммы штрафной санкции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма пени за просрочку выплаты основного долга в размере 33101 руб. 44 коп., пени за просрочку выплаты процентов в размере 954 руб. 88 коп. , при сумме долга 186919 руб. 46 руб . соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Крестьянинова А.Е. судебной коллегий отклоняется, поскольку заявлен в интересах Крестьянинова А.Е., которым настоящее решение не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Н Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: