Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бубновой Н В, Бубнова А М

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Бубновой Н В, Бубнову А М о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и Бубновой НВ

Взыскать солидарно с Бубновой Н В, Бубнова А М в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 33 045,21 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 26 227,71 долларов США, проценты за пользование займом в размере 817,50 долларов США, неустойка в размере 6 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Бубновой Н В на праве собственности: квартира, общей площадью 44,1 кв. м., состоящая из 2 (Двух) комнат, расположенная по адресу:, путем оставления Залогодержателем (ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по рыночной стоимости 71 133 долларов США.

Взыскать солидарно с Бубновой Н В, Бубнова АМ в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938,46 рублей 46 копеек .

В удовлетворении встречных исковых требований Бубновой Н В к ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о признании договора о предоставлении займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с иском к Бубновой Н.В., Бубнову А.М. о солидарном взыскании задолженности в размере 38 535,69 долларов США, в том числе: сумма основного долга 26 227,71 долларов США, проценты за пользование займом 817,50 долларов США, неустойка 11 490,48 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; о бращении взыскания в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Бубновой Н. В. на праве собственности: квартира, общей площадью 44,1 кв. м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу:, путем оставления Залогодержателем (ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по рыночной стоимости 71 133 долларов США; взыскании расходов по оплате государственной пошлины , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Бубновой Н.В. были заявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать Договор о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года незаключенным в связи с тем, что она не получала денежных средств по вышеуказанному Договору.

Представитель ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" по доверенности Ясинская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик Бубнова Н.В. и ее представитель, являющийся одновременно представителем Бубнова А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали в полном объеме заявленные ими встречные исковые требования.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) Бубнова Н.В., Бубнов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бубнов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.177).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Бубновой Н.В., ее представителя Костина Д.В., представителя истца ООО "МФО "Международное кредитное бюро" Ясинской Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и об отказе во встречном иске Бубновой Н.В.

Судом установлено, что 24.02.2015 года стороны заключили договор о предоставлении займа N 152402/2, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 26 227,71 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 214 от 10 марта 2015 года.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил.

Договором размер процентов установлен в п.п. 7.1. и 7.2.

07 июля 2016 года истцом было направлено ответчику Бубновой Н.В. требование о досрочном возврате денежных средств. Требование ответчик получила 13 июля 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. Ответчиком требование истца не было выполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа не внесены.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 с. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, д олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая первоначальный иск ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" , суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бубновой Н.В. принятых на себя обязательств по договору о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года и ответчиком Бубновым А.М. обязательств по договору поручительства, так и образовавшейся задолженности.

В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по займу в размере 26 227,71 долларов США, процентов за пользование займом в размере 817,50 долларов США, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 11 490, 48 долларов США до 6 000 долларов США.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Разрешая требования ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отчетом NОЖН-МС-1915/16, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная на дату проведения оценки составила: 71 133 долларов США, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы в солидарном порядке взысканы с Бубновой Н.В., Бубнова А.М. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Бубновой Н.В. о признании договора о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года незаключенным, с уд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что основания, заявленные в обоснование встречных требований своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы Бубновой Н.В., Бубнова А.М. о не заключении договора о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии со , ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В обоснование доводов встречного иска о не заключении договора о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года Бубнова Н.В. ссылалась на то, что она не получала денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 618 774, 26 рублей, что эквивалентно 26 227,71 долларов США.

В силу ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По судебному запросу в материалы дела поступила выписка из лицевого счета Бубновой Н.В. АО "СМАРТБАНК" за период с 01 марта 2015 года. На основании указанной выписки судом первой инстанции установлен факт поступления на расчетный счет Бубновой Н.В. суммы займа в размере 1 618 774,26 рублей по договору о предоставления займа N 152402/2 (л.д.130-135). Таким образом, доводы встречного иска о безденежности договора займа находятся в противоречии с представленной в материалы дела выпиской.

Вопреки доводам жалобы наличие в прошлом между сторонами отношений займа с истцом по договору займа N130907/1 от 09.07.2013 г. о безденежности договора о предоставлении займа N 152402/2 от 24 февраля 2015 года не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубновой Н В, Бубнова А М - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: