Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-41419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пикулиной А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Южная инженерно-строительная компания", Пикулиной А.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** от 18.06.2013 г. по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 32 коп., задолженность по оплате пени по возмещению страховой премии в размере *** руб. 92 коп., задолженность по плате за пользование предметом лизинга в размере *** руб. 74 коп.; по договору лизинга *** от 12.04.2013 г. по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 65 коп., задолженность по оплате пени по возмещению страховой премии в размере *** руб. 59 коп., задолженность по плате за пользование предметом лизинга в размере *** руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Южная инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.

Взыскать с Пикулиной А.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Южная инженерно-строительная компания" и Пикулиной А.Ю. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга N *** от 18.06.2013 г. по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., задолженность по оплате пени по возмещению страховой премии в размере *** руб., задолженность по плате за пользование предметом лизинга в размере *** руб.; по договору лизинга N *** от 12.04.2013 г. задолженность по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., задолженность по оплате пени по возмещению страховой премии в размере *** руб., задолженность по плате за пользование предметом лизинга в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.06.2013 года и 12.04.2013 года с ООО "Южная инженерно-строительная компания" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N *** и N ***, по условиям которых, истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Южная инженерно-строительная компания" предметы лизинга, а ООО "Южная инженерно-строительная компания" приняла на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение принятых на себя лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды с ООО "Южная инженерно-строительная компания" и Пикулиной А.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Южная инженерно-строительная компания" ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Пикулина А.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она участия не принимала; что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ решение в ее адрес не направлялось, на официальном сайте суда не размещалось; что определение от 29 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не направлялось; что незаконно объединены требования по двум самостоятельным сделкам; что копия искового заявления и приложенные к нему документы ей не направлялись; что решение вынесено с нарушением правил подсудности; что на возникшие правоотношения распространяется закон РФ о защите прав потребителей, потому что одной из сторон договора является физическое лицо; что истцом нарушены правила подсудности т.к. на территории Мещанского районного суда ни истец, ни ответчик не находятся.

Представитель ООО "Южная инженерно-строительная компания" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Пикулиной А.Ю. - Суворова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Элемент Лизинг" - Пиляева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением N 1 к договору аренды (лизинга) предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2 вышеуказанных Правил лизингодатель имеет право требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе согласно п. 8.2.4 при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Судом установлено, что 18.06.2013 года ООО "Южная инженерно-строительная компания" заключило с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ПОГРУЗЧИК ***, заводской номер машины: ***, год изготовления: 2013 и передать его ООО "Южная инженерно-строительная компания" во временное владение и пользование, а ООО "Южная инженерно-строительная компания" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

12.04.2013 года О OO "Южная инженерно-строительная компания" заключило с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: *** ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, заводской номер машины: ***, год изготовления: 2013, и передать ООО "Южная инженерно-строительная компания" во временное владение и пользование, а ООО "Южная инженерно-строительная компания" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение принятых лизингополучателем на себя обязательств по договору финансовой аренды ООО "Лизинговая компания" заключило с ООО "Южная инженерно-строительная компания" и Пикулиной А.Ю. договоры поручительства N *** и N ***, по условиям которых, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем всех обязательств, возникших из договоров финансовой аренды с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

Согласно п.1.4. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N *** от 18.06.2013 г. и N *** от 12.04.2013 г., что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

Лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору *** от 18.06.2013 г. не исполнял надлежащим образом. В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей на основании п.5.1. Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. Лизингополучателем в нарушение п.4.1. ст. 4 Общих правил лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга, в предусмотренные договором сроки не было произведено возмещение лизингодателю затрат на оплату страховой премии. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии начислены пени в размере *** руб. В соответствии с п.8.12 Приложения N 1 к договору лизинга, предусматривающему, что если лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя) лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга и заканчивается в момент передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю (дополнительный срок аренды), размер арендных платежей, установленных за каждый календарный день дополнительного срока аренды равен 0,07% от общей суммы договора лизинга, начислены платежи за пользование предметом лизинга за период с 14.07.2016г. по 08.09.2016 г. в размере *** руб.

Лизингополучатель принятые на себя обязательства N *** от 12.04.2013 г. по оплате лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом. В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей на основании п.5.1. Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. Лизингополучателем в нарушение п.4.1. ст. 4 Общих правил лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга, не произведено в предусмотренные договором сроки возмещение лизингодателю затрат на оплату страховой премии. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии начислены пени в размере *** руб. В соответствии с п.8.12 Приложения N 1 к договору лизинга, начислены платежи за пользование предметом лизинга за период с 21.04.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере *** руб.

Указанная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров лизинга и договоров поручительства; Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не уплачена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пикулиной А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы пени за просрочку внесения лизинговых платежей и пени за нарушение срока возмещения затрат лизингодателя по оплате за страхование предмета лизинга.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из изложенного и положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что природа неустойки двойственна - это мера ответственности за нарушение обязательства и способ обеспечения исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае, с четом того, что имело место ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств, взыскание пений уже не имеет цели стимулирования лизингополучателя к исполнению принятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчиков к ответственности.

Учитывая компенсационный характер пеней; размер пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, принимая во внимание, что лизингополучателем в период действия договоров уже были уплачены пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N *** в размере *** руб. (л.д.42) и договору лизинга N *** в размере *** (л.д. 59), судебная коллегия находит размер пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, предъявленных истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга N *** с *** руб. до *** руб. и по договору лизинга N *** с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия с учетом размера несвоевременно возмещенных расходов по оплате страховых премий (по договору N *** несвоевременно возмещенные страховые премии *** руб. и *** руб.). находит размер пеней за просрочку возмещения расходов лизингодателя по оплате страховых премий, предъявленных истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер пеней за просрочку возмещения расходов лизингодателя по оплате страховых премий по договору лизинга N *** с *** руб. до *** руб. и по договору лизинга N *** с *** руб. до *** руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части взыскания пеней необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия, руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы Пикулиной А.Ю. о том, что судом не изучался вопрос правомерности соединения в одном заявлении несколько не связанных между собой исковых требований, что требования о взыскании задолженности подлежат разделению, поскольку предъявлены по самостоятельным договорам, а потому не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания и предполагают собирание и исследование разных доказательств по делу; что каждый из договоров представляет собой отдельный юридический факт, порождающий права и обязанности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

ООО "Элемент лизинг" предъявило исковые требования к ООО "Южная инженерно-строительная компания", Пикулиной А.Ю. о взыскании задолженности по двум договорам лизинга N ***, ***. При этом требования являются однородными и рассмотрение их совместно было целесообразно, способствовало своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Пикулиной А.Ю. на то, что она была лишена возможности эффективно участвовать в рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 21 марта 2017 года, Пикулина А.Ю. заблаговременно извещались судом по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 114), а телеграмма о невозможности явится в судебное заседание ответчиком была направлена 21.03.2017, то есть в день судебного заседания, на котором было вынесено решение. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2017 г. было отложено по ходатайству представителя Пикулиной А.Ю. в связи с его невозможностью участвовать в судебном заседании (л.д. 111, 112). Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Направив в суд телеграмму о невозможности участвовать 21 марта 2017 г. в судебном заседании, представитель Пикулиной А.Ю. доказательств уважительности причин неявки не представил. При этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие извещенного о дате судебного разбирательства ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что одной из сторон договора поручительства является физическое лицо, в связи с чем данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", что судом при вынесении учтено применено не было, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основано на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пикулина А.Ю. заключила договоры поручительства в соответствии с которыми обязалась отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. Из договоров поручительства, заключенных Пикулиной А.Ю., не следует, что они заключены для удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с подсудностью, предусмотренной п.9.2 Общих Правил финансовой аренды и п.5.2 договоров поручительства, в соответствии с которыми в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи N 383 Мещанского района г. Москвы (по иска, подлежащим рассмотрению мировыми судьями), в Мещанском районном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом положений ч.4 ст. 22 ГПК РФ, положений п. 9.2 Общих правил финансовой аренды, п. 5.2. договора поручительства, и того обстоятельства, что иск предъявлен одновременно к двум ответчикам, одним из которых является юридическое лицо, а вторым - физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подсудность и подведомственность нарушены не были..

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ в ее адрес не направлялось, на официальном сайте суда не размещалось; что определение от 29 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Обстоятельства, на которые ссылается Пикулина А.Ю. в апелляционной жалобе, не повлекли принятие неправильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе по выплате последующих лизинговых платежей прекратились за исключением обязанности оформить и подписать акт приема-передачи, от которого истец уклоняется, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 7.2. Общих правил финансовой аренды предусматривает, что по окончании договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в ст. 5 договора лизинга. В целях реализации права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере, установленном ст. 5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к покупателю. Однако, на дату окончания срока действия лизинга, у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность.

В соответствии с п.8.12 Приложения N 1 к договорам лизинга, предусматривающему, что если лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя) лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга и заканчивается в момент передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю (дополнительный срок аренды), размер арендных платежей, установленных за каждый календарный день дополнительного срока аренды равен 0,07% от общей суммы договора лизинга, с учетом того, что по окончании срока договоров лизинга при наличии непогашенной задолженности право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю, лизингодателем начислены платежи за пользование предметами лизинга по договору N *** за период с 14.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере *** руб. и по договору *** за период с 21.04.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере *** руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате за пользование предметом лизинга судебная коллегия не усматривает.

Довод Пикулиной А.Ю. о том, что ООО "Элемент Лизинг" получил неосновательное обогащение по договорам лизинга, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО "Южная инженерно- строительная компания", Пикулиной А.Ю. в пользу ООО "Элемент лизинг" по договору лизинга N *** от 18.06.2013 г. пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., пени на задолженность по оплате затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.; по договору лизинга N *** от 12.04.2013 г. пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***руб., пени на задолженность по оплате затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: