Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016г., которым постановлено:исковые требования Т.А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить. Включить в наследственную массу имущества, оставшиеся после смерти Т.Е.С., ** г.р., умершей ** г., комнаты N ** площадью ** кв.м. и N **площадью ** кв.м., распложенные в квартире N ** по адресу: **. Признать за Т.А.С. право собственности в порядке наследования по закону на комнаты N ** площадью ** кв.м. и N ** площадью ** кв.м., распложенных в квартире N ** по адресу: **.

УСТАНОВИЛА:

Т.А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Т.Е.С., комнат N ** и N ** в квартире, расположенной по адресу: **, признании права собственности за истцом на указанное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что ** года умерла ** истца - Т.Е.С. Истец является единственным наследником умершей. Наследство было принято истцом посредством подачи заявления о принятии наследства нотариусу. При жизни наследодатель намеревалась приватизировать комнаты N ** и ** в квартире по адресу: **, однако приватизация не была произведена в связи с тем, что сведения о квартире отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Истец Т.А.С., представитель истца ** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. ст. 1152, 218 ГК РФ ст. 1, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" .

Из материалов дела усматривается, что ** года умерла Т.Е.С., ** г.р. (л.д. 9).

Истец является родным ** Т.Е.С. (л.д. 10-11).

На основании ордера N ** от ** г. Т.Е.С. и ее ** была предоставлена квартира N ** по адресу: ** (л.д. 12, 15-16).

** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Т.Е.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N **. По условиям данного договора Т.Е.С. были переданы в бессрочное пользование комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м. в квартире N **по адресу: **.

Согласно выписки из домовой книги на указанную квартиру, Т.Е.С. единственный человек, зарегистрированный в ней (л.д. 13), что подтверждается также справкой МФЦ района ** г. Москвы (л.д. 14).

** года Т.Е.С. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации комнат N ** и N ** в квартире N **, расположенной по адресу: ** (л.д. 19-20).

** года ДГИ г. Москвы сообщил Т.Е.С. о возможности передачи запрашиваемых ею жилых помещений в собственность в порядке приватизации (л.д. 21-22).

** года между ДГИ г. Москвы и Т.Е.С. был заключен договор передачи N **. В соответствии с условиями данного договора Т.Е.С. переданы в индивидуальную собственность комнаты N **площадью **кв.м. и N ** площадью ** кв.м.

** года ДГИ г. Москвы в ответе N ** сообщило Т.Е.С. о том, что договор передачи жилого помещения по адресу: **, заключен, государственная услуга "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" предоставлена в полном объеме (л.д. 23).

Согласно уведомлениям от ** года N ** и N ** Филиала ФГБУ "**" по Москве сведения о комнатах N ** и N ** в указанной квартире, отсутствуют в ГКН (л.д. 24-25).

Из копии наследственного дела N **, открытого нотариусом **, видно, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Т.Е.С., является истец. Иных наследников, в том числе по завещанию, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни Т.Е.С. выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратилась в установленном законом порядке в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. Более того, договор передачи с Т.Е.С. был заключен, однако не прошел государственную регистрацию по причине отсутствия сведений о приватизируемых комнатах в ГКН. Учитывая то обстоятельство, что Т.Е.С. не являясь собственником указанных комнат, не обязана была предоставлять сведения о них в ГКН, сам по себе отказ в регистрации договора передачи комнат носит формальный характер и не может трактоваться как свидетельствующий об отсутствии воли наследодателя в приватизации комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежало наследодателю на день смерти и не может наследоваться, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что при жизни Т.Е.С. выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратилась в установленном законом порядке в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. Более того, договор передачи с Т.Е.С. был заключен, однако не прошел государственную регистрацию. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: