Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куренковой А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренковой А.М. к Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Быковскому А.В., Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куренкова А.М. обратилась в суд с иском к Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Быковскому А.В., Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27.07.2004 г. заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса N ***, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства многофункционального комплекса, по адресу: г. ***, с целью получения долевым инвесторам по окончании строительства машиноместа в собственность.

Общий объем инвестиционных средств, вложенных долевым инвестором в строительство данного объекта составил *** руб. Планируемый срок окончания строительства был установлен 2 квартал 2006 года. Однако до

настоящего времени условия заключенного договора Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не исполнены, денежные средства, инвестируемые в строительство, не возвращены, тем самым причинен материальный ущерб в размере *** руб. и моральный вред.

В судебном заседании Куренкова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Мошкина Л.Н. и Карасева Н.И., представляющая также интересы Карасева Н.Ф., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Быковский А.В., Литовченко С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Куренкова А.М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности.

Куренкова А.М., Карасева Н.И., Карасев Н.Ф., Мошкина Л.Н., Литовченко С.В. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Быковского А.В. - Никитина Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27.07.2004 г. Куренкова А.М. заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса N ***, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: ***, с целью получения долевым инвесторам по окончании строительства машиноместа в собственность.

Общий объем инвестиционных средств, вложенных долевым инвестором в строительство данного объекта, составил *** руб.

12.09.2005 г. следователем СО при ОВД Басманного района г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководством и сотрудниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06.12.2005 г. уголовное дело изъято из СУ СК при МВД России передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ.

12.04.2006 г. постановлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело N *** изъято из производства следователя по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ в Центральном федеральном округе и передано старшему следователю по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

17.03.2011 г. было вынесено постановление о признании Куренковой A. M. потерпевшей по уголовному делу N ***.

08.11.2013г. старшим следователем по особо важным делам 2 СО СУ СК РФ по ЦФО было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева Н.Ф., Карасевой .И., Мошкиной Л.Н., Литовченко СВ., Быковского А.В. по ч. 3, ст. 159.4 УК РФ.

08.11.2013 г. уголовное дело N *** было соединено с уголовными делами N ***.

26.02.2016 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к головной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куренковой А.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куренкова А.М. признана потерпевшей по уголовному делу 17 марта 2011 года, следовательно, с указанной даты узнала о нарушении своего права, и не была лишена возможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении руководства и сотрудников коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" было возбуждено 12 сентября 2005 года, Постановлением следователя следственной группы следственного управления следственного комитета РФ по ЦФО от 17 марта 2011 года Куренкова А.М. была признана потерпевшей по уголовному делу N 377425. На основании ходатайства Быковского А.В. и Карасевой Н.И. в порядке п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении них по ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено 29.11.2013 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 СО 1 СУ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26 февраля 2016 года уголовное дело N *** в отношении Мошкиной Л.Н., Карасева Н.Ф. и Литовченко С.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. .

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Однако гражданский иск к ответчикам в рамках уголовного дела истцом не предъявлялся. Поскольку Куренкова А.М. своим правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не воспользовалась, а обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, то довод истца о возможности предъявления иска в любой момент с даты возбуждения уголовного дела до окончания его рассмотрения в суде первой инстанции основан на неправильном толковании норм права. Согласно материалам дела, истец знала О нарушении своего права Куренкова А.М. знала с 17 марта 2011 года с даты вынесения постановления о признании ее потерпевшей (л.д. 48), о чем ей было объявлено под расписку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: