Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной (мнимой) - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 16 апреля 2016г., заключенный между фио и фио мнимой сделкой.

Возвратить фио права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязав УФРС по Москве погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности фио на спорное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной (мнимой).

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес, в которой также был зарегистрирован ее сын - фио

В конце 2015г. между истцом и её сыном - фио возник конфликт, поскольку он отказался строить семью с фио, и выбрал иную женщину, но истцу стало жалко ответчицу. фио предложила надавить на её сына путем лишения его права проживания в квартире. Поскольку она являлась собственником квартиры, фио предложила переписать квартиру на неё, после чего ответчица сможет выселить её сына - фио, и когда тот не сможет обеспечить совместное проживание со своей новой подругой и вернется обратно к ответчице. Реализуя данный план, она подписала с фио договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес.

Денежные средства по указанному договору ответчицей истцу не передавались, поскольку их передача не планировалась. Сделка совершалась с целью создания правовых последствий для выселения её сына. Между тем, когда истцу стало известно о том, что ответчик вселила в квартиру посторонних людей, т.е. сдает её, истец сразу вернулась в Россию из Испании, где временно проживала, чтобы расторгнуть договор купли-продажи квартиры, т.к. ответчик нарушила договоренность. Однако, фио в добровольном порядке отказалась возвращать квартиру, заявив, что она теперь ее собственник. В связи с чем, истец просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от 16 апреля 2016г., заключенный между ней и фио мнимой сделкой.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила суду, что была зла на сына, а фио предложила ей указанную схему, т.к. выписать его из квартиры, так как сама она не могла его выселить, как разъяснили им юристы. фио её заверила, что после оформления права собственности на спорную квартиру ей будет легко выписать фио Также убедила, что сразу после его выписки она вернет квартиру истцу. Как они и договаривались, из спорной квартиры она (истец) не выписывалась, вещи не забирала, и продолжала оплачивать квартплату. Никаких денежных средств по договору ответчик не выплачивала, и не должна была, по условиям устной договоренности, т.к. продавать квартиру она не намеревалась. Указанная квартира является её единственным жильем, и она ни за что не согласилась бы её лишиться. Однако, после того как ответчица выписала фио она отказалась от прежних договоренностей, и заявила, что теперь является собственником квартиры.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что он поссорился с матерью из-за разрыва отношений с фио, которые длились достаточно долго. После ссоры он не проживал дома, поскольку там постоянно находилась фио и настраивала его мать против него. Из судебной повестки он узнал, что фио намерена выписать его из квартиры, которая принадлежала его матери. В суде он узнал о наличии договора купли-продажи. Его мать в это время находилась временно в Испании. По телефону она рассказала ему, то же, что пояснила суду. фио всячески пытается ему отомстить, и воспользовалась доверчивостью его матери. Спорная квартира является единственным жильем его матери и его. Ранее ему с матерью принадлежала иная квартира, которая по просьбе матери была продана, т.к. нужны были деньги для оплаты кредита, и по договоренности он был прописан в спорную квартиру. Иного жилья не имеет. В настоящее время судом вынесено решение о снятии его с регистрационного учета. Возвращать квартиру фио отказывается, несмотря на то, что мама продолжает там проживать, там находятся все их вещи, денег по договору не получала и продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 210 , Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 155-157 ЖК РФ, положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. в которой в качестве пользователя был зарегистрирован 3-е лицо фио

06 апреля 2016г. между фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ответчику.

Согласно п.4 Договора стороны договорились, что указанная квартира оценивается в сумме 8 000 000 руб., который покупатель уплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного календарного дня.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, право собственности фио на сорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Москве 04.05.2016г., до настоящего времени оплата по Договору ею не была произведена.

В соответствии с п.7 Договора в квартире зарегистрированы по месту жительства фио и фио, за которым, в соответствии со ст.292 ГК РФ не сохраняется право пользования квартирой.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.12.2016г. исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу, обжалуется фио

фио остается зарегистрированной в спорном жилом помещении до настоящего времени. Ни каких попыток снять с регистрационного учета истца ответчик не предпринимала.

Судом также установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения производит истец, несмотря на подписание договора, что подтверждается копиями платежных документов. В свою очередь, фио не предоставила суду ни каких доказательств подтверждающих осуществление ею обязательств собственника спорного жилого помещения.

При разрешении спора суд учел объяснения истца, из которых следует, что у неё не было намерений продавать спорное жилое помещение, которое является её единственным жильем; основанием для заключения договора купли-продажи являлось её намерение выписать сына - фио, из квартиры; при этом фио и фио договорились, что ответчик не должна была передавать истцу деньги и за истцом сохраняется регистрация по месту жительства.

Тогда как доводы ответчика о том, что расчет по договору ею был произведен, был подписан акт приема-передачи квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Расписка истца о получении денежных средств, акт приема-передачи, на которые ссылалась ответчик, суду предоставлены не были.

Суд первой инстанции также не принял доводы ответчика о том, она стала фактически пользоваться спорной квартирой, заменила замки на входной двери, сдала квартиру в аренду, ввиду их противоречивости с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из постановления УУП ОМВД РФ по адрес следует, что в спорной квартире остались все вещи истца, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает её доводы о том, что она не намеревалась выезжать из квартиры.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд признал действия ответчика совершенными для вида формального исполнения сделки, поскольку обязательства собственника по сей день продолжает исполнять истец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом для квалификации, подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес мнимым в соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ являются достаточными, и удовлетворил исковые требования фио в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела суд применил последствия недействительности сделки, путем возврата фио права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязав УФРС по Москве погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности фио на спорное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 06 апреля 2016г. сторонами не исполнен, поскольку доказательств того, что расчет по договору фио был произведен, ответчиком не было предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет между сторонами состоялся, что расписку ответчика о получении фио 8 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 06 апреля 2016 г. и акт приема-передачи забрала фио, когда приезжала в Москву и проживала в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, доподлинно подтверждающих передачу истцу денежных средств во исполнение договора купли-продажи и подписание последней акта приема-передачи квартиры.

Обстоятельства подписания договора купли-продажи от 06 апреля 2016г. и государственной регистрации перехода прав собственности в данном случае не указывают на исполнение сторонами сделки договора купли-продажи спорной квартиры.

Мнимость сделки подтверждается также поведением сторон, выразившимся в не передаче по акту квартиры от фио к фио, продолжении пользования спорной квартирой продавцом, сохранении её регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплате ею жилищно-коммунальных услуг, нахождением вещей истца в спорной квартире, а также возникновением конфликта между сторонами после того, как ответчик фио сдала указанную квартиру в наём и произвела замену замков, то есть имеется порок владения спорным жилым помещением со стороны фио, что сторонами, по сути, не было оспорено.

Принимая во внимание, что фио продолжала пользоваться спорным жилым помещением, договор купли-продажи от 06 апреля 2016 года остался неисполненным, суд верно пришел к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, а именно прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны договора достигли иных правовых последствий, которые выразились в снятии с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения фио, что согласуется с объяснениями сторон и представленными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от 16 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделок, поскольку спорная квартира из владения истца не выбывала, во владение фио не поступала.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что у фио имеется другое жилье, что она постоянно проживает в Испании, имеет вид на жительство в Испании и состоит в браке с иностранцем, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод фио о том, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. было установлено, что фио претензий по поводу оплаты по договору не предъявляла, каких-либо обременений в отношении спорной квартиры не зарегистрировала, добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем заключения договора купли-продажи, поскольку данное решение с отметкой о вступлении в законную силу не было представлено судебной коллегии.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи