Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Московсковой З.И., Сапроновой Г.П. по доверенности К., истца Завьялова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Московсковой З. И., Сапроновой Г. П., Завьялова А. Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать .

УСТАНОВИЛА:

Истцы Московскова З.И., Сапронова Г.П., Завьялов А.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы:

- о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N хх) по адресу: хх в силу приобретательной давности за Московсковой З. И.;

- о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N хх) по адресу: хх в силу приобретательной давности за Сапроновой Г. П.;

- о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N хх) по адресу: хх в силу приобретательной давности за Завьяловым А. Н.;

- о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N хх) по адресу: хх в силу приобретательной давности за Завьяловым А. Н.

В обоснование исковых требований Московскова З.И. указывала, что гараж N хх по адресу: хх, был установлен на основании решения, принятого на заседании междуведомственной комиссии при Исполкоме Советского райсовета (выписка из протокола N хх от 23.02.19ххг.). Согласно указанному решению инвалиду Московскову В.В. разрешена установка гаража по Загородному шоссе, впоследствии с Московсковым В.В. был заключен договор N хх от 01.01.19хх. на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцами гаражей, выстроенных на праве личной собственности в муниципальных домовладениях. Данный гараж был построен на личные средства и собственными силами Московскова В.В. 05.03.19хх г. Московсков В.В. умер. После смерти Московскова В.В. в наследство вступила его супруга Московскова З.И. Фактически, с момента смерти наследодателя с 05.03.19хх г., Московскова З.И. приняла имущество наследодателя, в том числе и гараж N хх по адресу: хх, пользуется данным имуществом, как своим собственным имуществом, несет расходы по содержанию данного имущества. Таким образом, Московскова З.И., является законным владельцем гаража, на основании решения, принятого на заседании междуведомственной комиссии при Исполкоме Советского райсовета (выписка из протокола N хх от 23.02.19ххг.), Договора N хх на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг владельцами гаражей, выстроенных на праве личной собственности в муниципальных домовладениях от 01.01.19хх г., свидетельства о браке с Московсковым В.В., плана с указанием на выделение места под размещение гаража Московскова В.В., свидетельства о смерти Московскова В.В., свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга. Технический и кадастровый паспорта на объекты недвижимости не оформлялись. Официально адрес объекту недвижимости (гаражу) не присваивался. В Префектуре ЮАО г. Москвы данные гаражи числятся по адресу: хх.

В обоснование исковых требований Сапронова Г.П. указывала, что гараж N хх по адресу: хх (в Генеральном плане земельного участка от 31.08.19хх г. указан под номером 7), был установлен на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся N хх от 28.11.19хх г. Согласно указанному решению хх Сапронову А.А. разрешено строительство гаража - стоянки по Загородному шоссе. Данный гараж был построен на личные средства и собственными силами Сапронова А.А. 10.02.хх г. Сапронов А.А. умер. После смерти Сапронова А.А. в наследство на все имущество вступила его жена Сапронова Г.П. Фактически, с момента смерти наследодателя с 10.02.ххг., Сапронова Г.П. приняла имущество наследодателя, в том числе и гараж N хх по адресу: хх (в Генеральном плане земельного участка от 31.08.19хх г. указан под номером хх), пользуется данным имуществом, как своим собственным имуществом, несет расходы по содержанию данного имущества. Таким образом, Сапронова Г.П., является законным владельцем гаража, на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся N хх от 28.11.19хх г., Генерального плана земельного участка от 31.08.1977 г., свидетельства о браке от 07.08.19хх г., свидетельства о смерти от 10.02.20хх г. Технический и кадастровый паспорта на объекты недвижимости не оформлялись. Официально адрес объекту недвижимости (гаражу) не присваивался. В Префектуре ЮАО г. Москвы данные гаражи числятся по адресу: хх. Тот факт, что гараж является капитальным строением, подтверждается заключением о величине рыночной стоимости. Согласно заключению N хх гараж N хх по адресу: хх является кирпичным, а его рыночная стоимость составляет хх руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Завьялов А.Н. указывал, что гараж N хх по адресу: хх, был установлен на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N хх от 09.03.19хх г. Согласно указанному решению Завьяловой Э.М. разрешено как хх установить металлический гараж. В 1978г. согласована установка кирпичного гаража (Письмо Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 11.04.19хх г. N хх). После смерти матери Завьяловой Э.М., гаражом пользуется ее сын - Завьялов А.Н., который принял наследство на основании заявления от 19.02.20хх г. Гараж N хх по адресу: хх (в Генеральном плане земельного участка от 22.04.19хх г. указан под литером "А") был установлен на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N хх от 16.11.19хх г. Согласно указанному решению Гальченко В.Т. разрешено как хх установить гараж. 20.01.19хх г. Гальченко В.Т. продал гараж N хх Завьяловой Э.М. После смерти Завьяловой Э.М., пользуется гаражом Завьялов А.Н. Таким образом, Завьялов А.Н. является законным владельцем гаражей, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N хх от 09.03.19хх г., заявления о принятии наследства от 19.02.19хх г., решения N хх от 09.03.19хх г., планов земельного участка, решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N хх от 16.11.19хх г., Расписки. Право собственности на гаражи не оформлялось. Технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости не оформлялись. Официально адрес объектам недвижимости (гаражам) не присваивались. В Префектуре ЮАО г. Москвы данные гаражи числятся по адресу: хх. Тот факт, что гаражи являются капитальными, подтверждается заключениями о величине рыночной стоимости. Согласно заключению N хх гараж N хх по адресу: хх является кирпичным, а его рыночная стоимость составляет хх руб. 00 коп. Согласно заключению N хх гараж N хх по адресу: хх является кирпичным, а его рыночная стоимость составляет хх руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Завьялов А.Н. и Сапронова Г.П. явились, исковые требования поддержали.

Представитель Московсковой З.И. и Сапроновой Г.П. - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Московсковой З.И., Сапроновой Г.П. по доверенности К., истец Завьялов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Завьялов А.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сапроновой Г.П., представителя истцов Московсковой З.И., Сапроновой Г.П. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 16, 28, 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 214, 218, 234, 263, 264 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом установлено, что 18.09.19хх г. между Московсковым В.В. и Гончаренко З.И. заключен брак, после регистрации которого присвоены фамилии мужу - Московсков, жене - Московскова, что подтверждается свидетельством II -РБ N хх от 18.09.19хх г. (т.1,л.д.121)

На основании решения, принятого на заседании междуведомственной комиссии при Исполкоме Советского райсовета (выписка из протокола N хх от 23.02.19ххг.), Московским В.В. возведен гараж N хх по адресу: хх, стр. 2. (т.1,л.д.123-124)

01.01.19хх г. между Московским В.В. и домоуправлением N хх Жилищного Управления исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы заключен договор N хх на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцами гаражей, выстроенных на праве личной собственности в муниципальных домовладениях. (т.1,л.д.126-127)

Из свидетельства VI -МЮ N хх следует, что 05.03.19хх г. Московсков В.В. скончался. (т.1,л.д.129)

На основании свидетельства (N в реестре 8Н-1160) от 12.09.19ххг. наследником имущества Московскова В.В. является в ? доле жена - Московскова З.И. (т.1,л.д.128), на спорный гараж свидетельство о праве собственности в порядке наследования выдано не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Согласно информационным ресурсам Дги г.Москвы, рассматриваемый гараж является металлическим, сведения о постановке гаража на государственный кадастровый учет как объекта капитального строительства отсутствует. (т.1, л.д.10)

Судом установлено, что 07.08.19ххг. между Сапроновым А.А. и Сапроновой Г.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством II -РБ N хх от 07.08.19хх г. (т.1,л.д.201).

Гараж N хх по адресу: хх (в Генеральном плане земельного участка от 31.08.1977 г. указан под номером 7), был установлен Сапроновым А.А. хх на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся N хх от 28.11.19хх г. (т.1, л.д.199)

Из свидетельства V -МЮ N хх следует, что 10.02.20хх г. Сапронов А.А. скончался. (т.1,л.д.202)

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-хх от 21.03.20хх г. на обращение Сапроновой Г.П. вх. N хх от 25.02.20ххг., земельный участок по адресу: хх, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, не представляется возможным рассмотрение вопроса о формировании границ земельного участка под указанным объектом с целью его дальнейшего предоставления в собственность.

Из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы N хх от 24.10.20ххг. на обращение Сапроновой Г.П. также следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы 03.10.20хх г. принято решение о демонтаже гаражных объектов (протокол от 03.10.20ххг. N 11, п. 21). На основании принятого Окружной комиссией решения гараж N хх по адресу: хх, будет демонтирован ГБУ "Автомобильные дороги в ЮАО" в установленном порядке.

Судом установлено, что 16.12.19хх г. между Завьяловой Э.М. и Завьяловым Н.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством II -РБ N хх от 16.12.19хх г. (т.1, л.д.13)

Согласно свидетельству Х-МЮ N хх Завьялова Э.М. скончалась 21.10.19хх г. (т.1, л.д.22)

Гараж N хх по адресу: хх, был установлен Завьяловой Э.М. на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N хх от 09.03.19хх г. (т.2, л.д.7)

Согласно указанному решению Завьяловой Э.М. разрешено хх установить металлический гараж.

Гараж N хх по адресу: хх (в Генеральном плане земельного участка от 22.04.19хх г. указан под литером "А") был установлен Гальченко В.Т. на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N хх от 16.11.19ххг. (т.2, л.д.12)

Согласно указанному решению Гальченко В.Т. разрешено хх установить гараж.

Из расписки от 20.01.19хх г. следует, что Гальченко В.Т. продал гараж N хх по адресу: хх (в Генеральном плане земельного участка от 22.04.19хх г. указан под литером "А") Завьяловой Э.М. (т.2, л.д.16)

Согласно уведомлению Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве N хх от 30.12.20хх г. сведения о земельном участке, имеющем местоположение: хх, стр. 2 отсутствует в информационном ресурсе государственного кадастра недвижимости, находящемся в распоряжении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, содержащем сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Московского городского кадастрового округа. В ГКН присутствуют сведения о земельном участке с адресом (местоположением): г. Москва, хх, с кадастровым номером хх. (т.1,л.д.55)

Постановлением от 13.02.2017г. врио нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. - В. отказано гражданину Завьялову А.Н. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: г. х. Основанием отказа послужило отсутствие бесспорных доказательств, что наследодателю Завьяловой Э.М. на законном основании принадлежал гараж на день открытия наследства. (т.1,л.д.56-57)

Судом установлено, что 28.06.20хх г. между ОАО "МОЭК" (Арендатор) и Департаментов земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды N х, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, площадью хх кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер хх, имеющий адресный ориентир: хх, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации центрального теплового пункта.

Разрешая требования истцов, суд верно исходил из того, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование признания права собственности за истцами в порядке ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, истцы не могли не знать, что земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, относятся к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцами также не подтверждены.

При этом судебная коллегия, учитывает, что спорные гаражи возведены на земельных участках, на которые не оформлены земельно-правовые отношения.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что имелось разрешение на строительство, именно, капитальных гаражей, о признании права собственности на которые просят истцы в соответствии с исковыми требованиями.

Также доказательств того, что спорные гаражи были введены в эксплуатацию, как объекты недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорных объектов недвижимости не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором они расположены, проектная документация на их строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размещение гаражей было согласовано с МОЭК в 20хх году и претензий к владельцам гаражей ни от арендатора, ни от арендодателя не поступало, судебная коллегия отмечает, что 28 июня 20хх года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "МОЭК" был заключен договор земельного участка площадью хх кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер хх, имеющий адресный ориентир: хх, дата регистрации договора 10 августа 20хх года. Доказательств согласования пользования земельным участком под гаражами истцами не представлено.

Кроме того, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы 03.10.20хх г. принято решение о демонтаже гаражных боксов, о чем истцы были уведомлены.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцами полностью доказан факт того, что спорное имущество является бесхозяйным и факт давностного владения спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Московсковой З.И., Сапроновой Г.П. по доверенности К., истца Завьялова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи