Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественно организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя АрыховаЭ.Т.о по доверенности Усенковой И.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя фиофио к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положений договора недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" (СРООЗПП "Росконтроль") в защиту прав потребителя АрыховаЭ.Т.о обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положения п. 2.1.1 кредитного договора N74750040138 от 08.12.2014г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и АрыховымЭ.Т.о недействительными; взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу АрыховаЭ.Т.о уплаченную в соответствии с положениями п.2.1.1 кредитного договора сумму в размере 25 740 руб.; сумму процентов в размере 5 024,85 руб.; неустойку в размере 25 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" 50% взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АрыховымЭ.Т.о и банком был заключен кредитный договор N74750040138 от 08.12.2014г., сумма кредита - 155 740 руб. В п.2.1.1 кредитного договора банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно, а именно предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента денежную сумму в размере 25 740 руб. для оплаты страховой премии страховщику. При выдаче кредита денежные средства в размере 25 740 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. По мнению истца, условие кредитного договора о страховании жизни является незаконным и нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по страхованию не была навязана банком потребителю.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СРООЗПП "Росконтроль" по доверенности Усенкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец АрыховЭ.Т.о. представитель СРООЗПП "Росконтроль", представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), представители третьих лиц ООО СК "Согласие-Вита", Роспотребнадзора не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного истцу "Росконтроль" 27.10.2017 года, ответчику и третьему лицу - 20.10.2017 г., вернувшееся от АрыховаЭ.Т.о и от СРООЗПП "Росконтроль", за истечением срока хранения. От третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также представитель СРООЗПП "Росконтроль" извещен посредством телефонограммы от 13.10.2017 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, ст.ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 08 декабря 2014 года между АрыховымЭ.Т.о и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N74750040138.

08.12.2014г. между АрыховымЭ.Т.о и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни N174750040138.

Свой подписью в кредитном договоре АрыховаЭ.Т.о подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента АрыховаЭ.Т.о часть кредита в размере 25 740 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом, АрыховЭ.Т.о направил в банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом указал, что с правилами страхования жизни ознакомлен, возражений не имеет.

Договор страхования был подписан истцом 08.12.2014г.

В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Банк, как страховой агент ООО СК "Согласие-Вита", предоставил истцу полную информацию о договоре страхования, в том числе правила страхования, информацию о существенных условиях договора страхования в соответсвии с требованиями ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя ответчика, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, не доведении информации об условиях кредитного и договора страхования, введении его в заблуждение со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не были опровергнуты истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании положений п. 2.1.1. кредитного договора N 74750154661 от 05.04.2016 г. недействительными судом первой инстанции не установлено. Оснований для возврата уплаченной в соответствии с положениями п. 2.1.1. кредитного договора страховой премии в размере 28 067,76 руб. также не имелось.

Поскольку исковые требования о неустойке, процентах, компенсации морального вреда, штрафа вытекают из исковых требований о взыскании страховой премии, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по осуществлению услуги страхования со своими клиентами - заемщиками являются неправомерными, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Тогда как доказательств того, что истцу было отказано в заключение кредитного договора без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит, из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 25 740 руб., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии ООО СК "Согласие-Вита", таким образом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Кроме того, судом было учтено, что из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного АрыховымЭ.Т.о не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец был вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своём волеизъявлении, а также договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что доказывает ущемление прав истца, как потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заявления о добровольном страховании усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования истцом был указан он сам или его наследники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественно организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя АрыховаЭ.Т.о по доверенности Усенковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи