Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2017г., которым постановлено:"Исковые требования Кондратьевой М. В. к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО "Энергосервис", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "Строительная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу Кондратьевой М. В. в счет возмещения ущерба х руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры - х руб., убытки в размере х руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме х руб.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу Кондратьевой М. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере х руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергосервис" госпошлину в доход государства в сумме х руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" госпошлину в доход государства в сумме х руб. 80 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М. В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры N х, расположенной по адресу: г.Москва, х.

15.08.201хг. при проведении работ ООО "Энергосервис" по демонтажу кровли по адресу: х, произошел залив её квартиры, в результате которого повреждены: в коридоре, ванной комнате и в туалете - окрасочный слой потолков; на кухне - потолок из вагонки; в комнате S=27 кв. м. - натяжной потолок производства Франции; на кухне и в коридоре вздулся пол (соответственно, линолеум и паркет) и отошли обои производства Италии; испорчены мебель на кухне и в туалете, коврик в ванной комнате, дверная коробка и кухонный телевизор.

В связи с данным фактом залива комиссией ГБУ "Жилищник района Нагатино - Садовники" были составлены акты: от 17.08.201хг. и от 09.09.201хг., каждый из которых не полностью отражал возникшие повреждения, в связи с чем она дважды - 17.08.201хг. и 09.09.201хг. - направляла в адрес ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" Заявления о разногласиях.

Согласно Отчету об оценке по Договору N х от 22.08.201хг., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа составляет х рублей, с учетом накопительного износа - х рублей (округленно).

18.08.201х г. Истец обратилась в ООО "Премьер" за оказанием услуги по сливу воды с тканевого натяжного потолка, в связи с чем заплатила х руб.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Нагатино - Садовники" г. Москвы является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Энергосервис", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы ООО "Строительная Страховая Группа".

Кондратьева М.В. просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2017г. взыскать с ответчиков ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО "Энергосервис", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "Строительная Страховая Группа":

1. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу х, квартира х в размере х руб.;

2. Расходы по оплате юридических услуг по Договору N х от 12.09.201х г. в размере х руб.;

3. Расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "х" в размере х руб.;

4. Расходы по оплате услуг ООО "Премьер" в размере х руб.;

5. Компенсацию морального вреда в размере х руб.;

6. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Нагатитно-Садовники" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ООО "Энергосервис" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, в судебное заседание явился, против исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы возражал, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Строительная Страховая Группа" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО "Энергосервис" и ООО "Строительная Страховая Группа".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" по доверенности Г., представителя ответчика ООО "Строительная страховая группа" по доверенности К., представителя ответчика Фонд капремонта г.Москвы по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Кондратьева М. В. является собственником квартиры N х. Расположенной по адресу: г.Москва, х, что подтверждается копией свидетельства о государсвтенной регистрации права (л.д.10).

15.08.201хг. при проведении капитального ремонта кровли ООО "Энергосервис" в результате демонтажа кровли и дождевых осадков произошел залив квартиры истца, что подтверждается копией акта комиссионной проверки, утвержденного гл. инженером ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" 17.08.201хг. (л.д.14).

Суд установил, что согласно акту в результате залива квартире истца были причинены повреждения: в коридоре, ванной комнате и в туалете - окрасочный слой потолков; на кухне - потолок из вагонки; в комнате S=27 кв. м. - натяжной потолок производства Франции; на кухне и в коридоре вздулся пол (соответственно, линолеум и паркет) и отошли обои производства Италии; испорчены мебель на кухне и в туалете, коврик в ванной комнате, дверная коробка и кухонный телевизор.

Из дела усматривается, что ответчик ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г.Москвы является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

Из Акта от 17.08.201х г. следует, что "залитие кв. х произошло при проведении работ ООО "Энергосервис" демонтажа кровли".

При этом судом было установлено, что непосредственно работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, х проводились работниками ООО "Энергосервис", которое являлось подрядной организацией в соответствии с заключенным между Фондом и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" Договором от 07 июня 201х года N х на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Москва, ЮАО: х, х. Приложением N 1 к Договору определены виды работ, которые ООО "Энергосервис" должен выполнить в рамках указанного договора, к таковым относятся:

- ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

(стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт фасада;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не

предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение

объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительногоподряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность занедостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или егочастей,неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по егоэксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьимилицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчикомилипривлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Согласно пункту 2.1. Договора, Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподряных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах и несёт полную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (- ов) (далее "Работы"), по адресу (ам): г. х, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах) ...

Так же согласно пункту 2.2.1. Договора, "Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами."

В соответствии с п. 6.1.14. Договора, Генподрядчик обязан "В случае наличия обращений граждан, содержащих претензии по качеству и /или нарушению сроков производства работ на Объекте принимать незамедлительные меры по их устранению."

Кроме того, условиями заключенного между Фондом и ООО "Энергосервис" договором также определен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объектах, равный 5 (пяти) лет с даты утверждения Актов о приемке законченных работ на Объекте, а в случае досрочного расторжения Договора - с даты его расторжения (п. 10.3 Договора). Также, в соответствии с условиями Договора:

"9.1. Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами. Расходы на заключение договора страхования входят в цену настоящего Договора и отдельно генподрядчику не компенсируются.

9.2. Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Генподрядчиком при проведении Предусмотренных настоящим Договором работ:

- вред жизни и/или здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений);

- вред имуществу третьих лиц, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.".

Из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: х, составленного ООО "х" усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа составляет х руб., с учетом износа х руб.

Оценив данный отчет специалиста ООО "х" в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал его достоверным доказательством и принял во внимание.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО "Энергосервис", при проведении капитального ремонта кровли в доме, где расположена квартира истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы суд не усмотрел, посчитав, что их вина отсутствует.

Из дела видно, что суд предпринял все возможные способы известить ООО "Энергосервис" о рассмотрении дела судом, однако последний в суд не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, размер причиненного ущерба н оспорил.

Рассматривая требования о размере подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно нашел исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование без учета процента износа, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, как правильно полагал суд, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере х руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Энергосервис" при проведении строительно-монтажных работ в период с 30.05.201хг. по 31.10.201хг. была застрахована в ООО "Строительная страховая группа", что подтверждается копией страхового полиса СМР (ГО) N х от 30.05.201хг., и копией договора страхования (л.д.208-215).

Общая сумма по договору страхования составляет х руб. Общий лимит ответственности по всем случаям причинения вреда имуществу третьих лиц составляет х руб., в том числе лимит ответственности на одного потерпевшего х руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу, что с ООО "Строительная страховая группа" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере х руб., которой ограничен лимит ответственности страховой компании.

Оставшуюся сумму ущерба в размере х руб. (х - х = х),суд правильно посчитал подлежащей взысканию с ООО "Энергосервис", неквалифицированные действия которой стали причиной причинения ущерба квартире истца, в период выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно полагал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы на оценку ущерба в сумме х руб.

Из дела следует, что истец понес расходы на услуги ООО "х", которым производились работы по сливу воды с тканевого натяжного потолка в квартире истца. Стоимость оказанных услуг составила х руб. (л.д.45), которую суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Энергосервис".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в дело не представлено, и по делу не добыто.

Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел причинение истцу действиями ООО "Энергосервис" физических или нравственных страданий.

Суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, правомерно нашел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере х руб., посчитав её соразмерной, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Обращаясь в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" истец просила суд взыскать штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд посчитал: поскольку между истцом и ООО "Энергосервис" не имеется ни каких договорных отношения, то ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, и оснований для взыскании штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, суд обоснованно полагал, что госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчиков ООО "Энергосервис", и ООО "Строительная Страховая Группа" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, общий размер подлежащей взысканию госпошлины составляет х руб., с ООО "Строительная Страховая Группа" суд правильно взыскал госпошлину в размере х руб. 80 коп., что составляет 1/5 от общей суммы, а с ООО "Энергосервис" - х руб. 20 коп.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: