Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Казаку Г. А. сумму страхового возмещения в размере х рублей, УТС в размере х рублей 60 копеек, расходы по оплате отчета в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, штраф в размере х рублей.

В остальной части иска Казаку Г. А. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Казаку Г. А.обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование"о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.02.201х года по вине водителя Д., управлявшего автомобилем х, гос. номер х, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца х, гос. номер х, были причинены технические повреждения. Также в ДТП участвовал автомобиль х гос. номер х.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору страхования средств наземного транспорта N х от 28.10.201хг. с лимитом страхового покрытия в размере х рублей в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, не признало случай страховым.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО "х" N х от 11.05.201хг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, гос. номер х составляет с учетом износа х рублей, УТС составляет х рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере х рублей, УТС в размере х рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казаку Г.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 09.02.201х года в 00 часов 45 минут по адресу: х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: х, гос. номер х под управлением Казаку Г.А., х, гос. х под управлением Д., х гос. номер х под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Из дела усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.201х г. (л.д. 5,6 том1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.201х г. (л.д. 7 том1).

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СК "Ренессанс" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N х, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N х, а также по договору страхования средств наземного транспорта N х от 28.10.201хг. с лимитом страхового покрытия в размере х рублей (л.д.46 том1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.02.201хг. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба (л.д.56 том1).

Из дела следует, что 11.03.201хг. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, не признало случай страховым (л.д.43 том1).

Истец обратился в ООО "х" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму х рублей, что следует из квитанции от 11.05.201хг. (л.д. 7а том1).

Как усматривается из отчетаN х от 11.05.201хг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, гос. номер х составляет с учетом износа х рублей, УТС составляет х рублей (л.д.8-40 том1).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела по ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2017 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСП "х" (л.д. 247,248 том1).

Из экспертного заключения ООО ЦСП "х" N хот 01.03.201х г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, гос. номер х составляет с учетом износа х рублей (л.д.4-55 том2).

Согласно экспертному заключению, из объяснения истца, существа нарушения и справки о происшествии следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП - столкновения передней правой частью с передней левой частью автомобиля хг.р.н.з. х и последующего столкновения с левой боковой частью автомобиля хг.р.н.з. х. Согласно справке ГИБДД, в результате ДТП были образованы повреждения на переднем левом крыле, переднем правом крыле, левой фаре, правой фаре, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, переднем бампере, капоте, передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида а/м х г.р.н.з. х.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м х г.р.н.з. х с наиболее выступающими частями деталей автомобиля х г.р.н.з. х (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, с учетом предположительного расположения автомобилей относительно друг друга в момент первичного взаимодействия, установлено их совпадение по общим и частным признакам.

Повреждения на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, правой фаре, переднем правом подкрылке, правой противотуманной фаре, диске переднего правого колеса, левой боковой части переднего бампера, усилителе переднего бампера, наполнителе переднего бампера, левой фаре, крышке омывателя левой фары, переднем левом внешнем датчике системы помощи при парковке, левой противотуманной фаре, левой решетке переднего бампера, наружном левом зеркале заднего вида автомобиля х г.р.н.з. х относятся к данному ДТП, имевшему место 09.02.201хг.

Повреждения на передней левой части переднего бампера, переднем левом крыле, решетке радиатора, радиаторе кондиционера, капоте, блоке управления системой ABS , передней левой двери автомобиля х г.р.н.з. х не относятся к данному ДТП, имевшему место 09.02.201хг.

Повреждения на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, правой фаре, правой противотуманной фаре, диске переднего правого колеса а/м х г.р.н.з. х являются следствием одного события, повреждения на левой части переднего бампера, усилителе переднего бампера, наполнителе переднего бампера, крышке омывателя левой фары, переднем левом внешнем датчике системы помощи при парковке, левой решетке переднего бампера, переднем левом крыле, левой фаре, левой противотуманной фаре, капоте, решетке радиатора, блоке управления системой ABS , радиаторе кондиционера, передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида/м х г.р.н.з. х являются следствием нескольких иных событий.

Повреждения, имеющиеся на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, правой фаре, переднем правом подкрылке, правой противотуманной фаре, диске переднего правого колеса, левой боковой части переднего бампера, усилителе переднего бампера, наполнителе переднего бампера, левой фаре, крышке омывателя левой фары, переднем левом внешнем датчике системы помощи при парковке, левой противотуманной фаре, левой решетке переднего бампера, наружном левом зеркале заднего вида автомашины марки "х" гос. рег. знак х, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке ГИБДД от 09.02.201х г. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

Оценив данное экспертное заключение ООО ЦСП "х" N хот 01.03.201х г. в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно согласился с ним и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, посчитав, что заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертамиМ., К., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

Суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, гос. номер х составляет с учетом износах рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел правомерно к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размерех рублей (х рублей + УТС х рублей).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усмотрел законные основания для взыскания в пользу истца штрафа. Суд правильно указал, что в силу закона размер штрафа по делу составляетх руб. (х руб. * 50% = х руб.)

Вместе с тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд обоснованно полагал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до х рублей.Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки з период с 09.03.201х г. по 29.08.201х г. за х дня просрочки, истец просит взыскать неустойку в размере х рублей.

Суд обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере х рублей, поскольку полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и посчитал данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд правильно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере х рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере х рублей по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения на общую сумму х рублей.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: