Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транс Маркет" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Транс Маркет", Мхитарян Г. Э. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Транс Маркет", Мхитарян Г. Э. в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере х рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере х 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N х от 08.09.201х года - продукты питания (мясные полуфабрикаты, молочная продукция, продукты бакалейной группы) отечественного и импортного производства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере х рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Транс Маркет", Мхитарян Г.Э., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме х рубля 50 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере х рублей, задолженности по процентам за период с 01.11.201х года по 07.03.201х года в размере х рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере х рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере х рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 08.09.201х года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Транс Маркет" был заключен договор N х о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере х рублей на срок по 06.09.201х года, с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере х% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 08.09.201х года был заключен договор поручительства N х между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Мхитарян Г.Э., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. Также исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога товаров в обороте N х от 08.09.201х года. В течение срока действия договора ответчик Мхитарян Г.Э. нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Транс Маркет" и Мхитарян Г.С. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов на сумму х рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что данная сумма выплачена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Транс Маркет" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П., представителя ответчиков ООО "Транс Маркет" и Мхитарян Г.С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 323, 329, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.201х года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (кредитор) и ООО "Транс Маркет" (заемщик) был заключен кредитный договор N х, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму х рублей, под х% годовых на срок по 06.09.201х года.

08.09.201х года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Мхитарян Г.Э. заключен договор поручительства N х1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Транс Маркет" всех его обязательств по кредитному договору N х от 08.09.201х года (п. 1.1. договора поручительства).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере х рублей, а ООО "Транс Маркет" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.7.1. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

Письменные претензии истца от 30.09.201х года, направленные ответчиком об уплате задолженности, остались без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету, задолженность заемщика перед кредитором составляет х рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере х рублей, задолженность по процентам за период с 01.11.201х года по 07.03.201х года в размере х рубля 50 копеек.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков полагала, что сумма в размере х рублей 27 копеек должна быть исключена из задолженности, поскольку входит в оплаченную ответчиками сумму.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.09.201х года N х между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Транс Маркет" был заключен договор залога товаров в обороте от 08.09.201х года N х.

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, родовые признаки которого указаны в приложении N 1 договору.

В соответствии с п. 1.2 договора залога обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга и процентов по кредиту, а также сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, в возмещение издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога.

В силу п. 2 приложения N 1 к договору залога общая стоимость предмета залога составляет х рублей.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору залога предмет залога хранится по адресу: х.

Оценив представленные истцом доказательства, суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его обоснованным, арифметически правильным и пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет х рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере х рублей, задолженность по процентам за период с 01.11.201х года по 07.03.201х года в размере х рубля 50 копеек.

Доказательств того, что оспариваемая представителем ответчика сумма задолженности оплачена ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обосновано посчитал, что оспариваемая сумма входит в сумму задолженности.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ООО "Транс Маркет" исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности, процентов, является правильным.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ООО "Транс Маркет" как заемщика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере х рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - имущества, переданного согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте от 08.09.201х года N х на хранение, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере х рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транс Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи