Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамаевой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамаевой Н.Д. к Пантелеевой С.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взы с ка ть с Пантелеевой С.И. в пользу Мамаевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Пантелеевой С.И. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

Мамаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Пантелеевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 20 ноября 2015 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля " BMW ", гос. рег. знак ... , под управлением Пантелеевой С.И. на пешехода Мамаеву Р.Г., которая от полученных телесных повреждений скончалась. Погибшая Мамаева Р.Г. является матерью истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мамаева Н.Д. и ее представитель Веккер С.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пантелеева С.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сорокина Д.А., который исковые требования не признал, указав, что потерпевшая Мамаева Р.Г. нарушила правила дорожного движения РФ, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению, также пояснил, что истцу в счет компенсации морального вреда ответчиком добровольно были выплачены денежные средства в размере 100000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мамаева Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мамаевой Н.Д. и ее представителя Веккера С.В., представителя ответчика Пантелеевой С.И. по доверенности Сорокина Д.А., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" .

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2015 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля " BMW ", г.р.з. ... , под управлением Пантелеевой С.И. на пешехода Мамаеву Р.Г., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлениями следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеевой С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данные постановления также неоднократно отменялись постановлениями начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время по данному факту проводится проверка.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 624с15 Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 15.12.2015 года смерть Мамаевой Р.Г. наступила 29.11.2015 года в 16 часов 40 минут от сочетанной травмы, осложнившейся пневмонией и некрозом тонкого кишечника. При поступлении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского и при судебно - медицинском исследовании трупа Мамаевой Р.Г. были обнаружены повреждения, составляющие сочетанную травму: перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа (лобной, клиновидной, левой скуловой, решетчатой костей и пирамиды правой височной кости), пластинчатые эпидуральные, субдуральные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, корковый ушиб базальной поверхности левой лобной доли, переломы 2, 3-го ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния под легочной плеврой левого легкого, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости, разлитое кровоизлияние в области перелома, ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки лица и конечностей. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления Мамаевой Р.Г. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от значительных по силе травматических воздействий (удар и трение) тупых твердых предметов, являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Характер и локализация повреждений, составляющих сочетанную травму, не исключают возможности образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия. При прижизненном химико-токсилогическом исследовании крови и мочи Мамаевой Р.Г. этанол не обнаружен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года водитель Пантелеева С.И. 20.11.2015 года в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством " BMW ", г.р.з. ... , следовала по ул. Менжинского, в районе дома 23 корпус 1 совершила наезд на пешехода Мамаеву Р.Г., которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения в неустановленном для пешеходов месте, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она была доставлена в НИИ СП им. Склифосовского, где 29.11.2015 года скончалась.

Согласно заключению эксперта N12/10-520-АТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2016 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " BMW " не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, с момента появления последнего в поле его зрения из-за задней части автомобиля " Nissan Juke ", припаркованного справа; в данной дорожной обстановке в действиях водителя с экспертной точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля " BMW " для предотвращения наезда на пешехода должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также неосторожность самой Мамаевой Р.Г., материальное положение ответчика и ее желание в добровольном порядке возместить моральный вред в разумных пределах, учитывая, что Мамаева Р.Г. приходилась матерью истца, степень тяжести переживаний истца, связанных с гибелью матери - близкого для нее человека, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными .

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Мамаевой Н.Д. компенсации морального вреда, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы присуждена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не должен был ссылаться на материалы проверки по факту ДТП, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, окончательное решение по материалам проверки не принято.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда, изложенные в решении, и направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости имеющихся в деле экспертных заключений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при проведении первого исследования ответа от эксперта получено не было. При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N12/10-520-АТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2016 года, поскольку оно составлено в соответствии с законом, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преднамеренно не приобщил к материалам дела ответ из ГИБДД, согласно которому на участке дороги, расположенной около дома 23 корпус 1 по улице Менжинского в г. Москве, пешеходные переходы отсутствуют, в связи с чем потерпевшая Мамаева Р.Г. ПДД РФ не нарушала, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность решения суда.

Согласно требованиям п. 4.3. ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 года, Мамаева Р.Г. переходила проезжую часть справа налево относительно движения в не установленном для пешеходов месте. Кроме того согласно экспертному заключению ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Мамаеву Р.Г. путем применения торможения, поскольку последняя появилась из-за задней части автомобиля " Nissan Juke ", припаркованного справа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт нарушения Мамаевой Р.Г. ПДД РФ установлен, в связи с чем вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: