Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-41442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N0107/91-95 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму займа по договору сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.04.16г. по 15.02.17г. в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными на сумму займа в размере сумма, по ставке 5% годовых, начиная с 16.02.17г. по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 12 месяцев, под 16% годовых, а ответчик обязался выплачивать истцу проценты в соответствии с графиком платежей по сумма ежемесячно, начиная с дата. В нарушение условий договора ответчик не производил выплаты процентов. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор займа N0107/91-95 от дата, взыскать с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата до дня вступления решения в силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в силу до дня возврата суммы займа, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор займа N0107/91-95, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа дата, а также ежемесячно выплачивать истцу проценты в соответствии с графиком платежей по сумма, начиная с дата.

Договором предусмотрены сроки и размеры погашения займа, уплата процентов за пользование займом (п.2.4, Приложение N 1), а также право истца на основании п. 3.1.1 договора досрочно расторгнуть договор.

Судом было установлено, что ответчик нарушил график выплаты процентов по договору, претензию истца о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору займа, ответчик допустил существенное нарушение договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора по требованию истца в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку факт заключения договора займа между сторонами и передача ответчику денежных средств в сумме сумма нашли подтверждение.

Разрешая требования истца о праве на проценты , суд указал на п. 3.1.1 договора, которым предусмотрено взыскание процентов в случае досрочного расторжения договора займа по процентной ставке за пользование займом исходя из 5% годовых. Суд частично удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов по договору, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма из расчета 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дата.

Также судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными на сумму займа в размере сумма, по ставке 5% годовых, начиная с 16.02.17г. по день вступления решения суда в законную силу.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям ст.151 Гражданского кодекса РФ, указав, что спор носит имущественный характер, тогда как личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был и доказательств тому не представлено.

В силу положений ст.ст.94, 100 ГК РФ с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана в пользу истца госпошлина в сумме сумма

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их обоснованными в части взыскания процентов за пользование займом за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом судебная коллегия считает, что судом неверно применен размер процентов по договору из расчета 5% годовых на сумму основного долга сумма по пункту 3.1.1 договора, которым предусмотрено взыскание процентов в случае досрочного расторжения договора займа, по процентной ставке за пользование займом исходя из 5% годовых, тогда как договором п.1.1 заемщиком предусмотрена уплата процентов по ставке 16% за пользование денежными средствами.

Применение судом процентной ставки 5% годовых по пункту 3.1.1 договора, которым предусмотрено взыскание процентов в случае досрочного расторжения договора займа займодавцем является неправильным, тогда как при рассмотрении спора имеет место расторжение договора займодавцем фио по причине неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, поэтому подлежит применению процентная ставка за пользование денежными средствами , предусмотренная договором в размере 16% годовых за период с дата по день вынесения решения, то есть, по дата за 571 день (дата по дата ).

Таким образом, в указанной части решение следует признать неправильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере сумма (400000руб. х 16 % х 571 день /365 х 100).

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фио о взыскании процентов за пользование займом и просрочке возврата займа с уплатой пени 0,4 % от неоплаченной суммы (п.4.1 договора) не влекут отмену решения, поскольку исковое требование по указанным основаниям не заявлено.

Утверждение в жалобе о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ до дня возврата суммы займа судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку условиями договора предусмотрен срок для начисления процентов дата.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера процентов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: