Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Агабабяна С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района к Агабабяну С.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить. Взыскать с Агабабяна С.А. в пользу Администрации Наро - Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате в размере ******руб., пени в размере ******руб. ** коп., всего взыскать ******руб. *** коп.

Взыскать с Агабабяна С.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ******руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчику Агабабяну С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2012 года между ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и Агабабяном С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передал, а Агабабян С.А. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 362 от 26.12.1995 года площадью 150 000 кв.м., состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Наро - Фоминский район, сельское поселение ******Участок используется ответчиком не по назначению "для индивидуального жилищного строительства", обусловленному договором аренды, арендную плату ответчик оплачивает нерегулярно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Агабабяна С.А. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2016 года в размере ******руб., пени в размере ******руб. 19 коп. за период с 15.03.2014 года по 30.06.2016 года.

В суде первой инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области Седова У.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Терехин Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что при расчете задолженности истцом применены неверные коэффициенты, представил свой расчет задолженности.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агабабян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Терехина Ф.А., Ляпунова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Седову У.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Комитет по управлению имуществом Администрации Норо-Фоминского муниципального района Московской области является арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Наро - Фоминского района от 16.11.1995 года N 2529 "Об утверждении актов выбора, границ отвода земельных участков и договоров аренды" между ТОО "Веротекс" и Администрацией Наро - Фоминского муниципального района заключен договор аренды от 26.12.1995 года N 362 земельного участка площадью 15,0 гектаров, состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Наро - Фоминский район, сельское поселение ******

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 04.05.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N 362 ООО "ВЕРОТЕКС. "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало, а ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Согласно дополнительного соглашения от 18.07.2011 года к договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N 362 стороны пришли к соглашению считать арендатором ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ".

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года между ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и Агабабяном С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передал, а Агабабян С.А. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 362 от 26.12.1995 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что арендатор Агабабян С.А. использует участок не по назначению, обусловленному договором аренды, а именно, "для индивидуального жилищного строительства", арендную плату оплачивает нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2016 года в размере ******руб., а также ответчику начислены пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что п.3.1 и п.3.2 договора аренды земельного участка N 362 от 26.12.1995 года предусмотрено, что сумма арендной платы за арендованный участок составляет не ниже налоговой стоимости. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у арендатора Агабабяна С.А. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание условия дополнительного соглашения от 30.07.2007 года к договору аренды земельного участка N 362 от 26.12.1995 года, где определено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально равными долями по 15 числа последнего месяца текущего квартала, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агабабян С.А., являющийся арендатором земельного участка площадью 15,0 гектаров, состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ****** обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, обоснованно взыскал с ответчика Агабабяна С.А. в пользу Администрации Наро - Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2016 года в размере ******руб., пени в размере ******руб. 19 коп., отвергнув расчет задолженности, предоставленный ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агабабяна С.А. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец при расчете задолженности по арендной плате неправомерно применил двукратный размер арендной платы в связи с неисполнением арендатором Агабабяном С.А. обязанности по возведению на земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, в то время как данная обязанность ответчиком выполнена, на территории каждого арендованного земельного участка с кадастровым номером ******и с номером ******расположены одноэтажные дома с мансардой, принадлежащие Агабабяну А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и актом обследования земельного участка Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области от 03.10.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 2 Закона Московской области N 113/2014-ОЗ от 16.09.14 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 15,0 гектаров, состоящий из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ****** был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства.

В материалы дела представлен акт обследования указанного земельного участка Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области от 03.10.2014 года, из которого следует, что на территории каждого арендованного земельного участка с кадастровым номером ******и с номером ******расположено только по одному принадлежащему Агабабяну А.С. на праве собственности одноэтажному строению.

Учитывая соразмерность использования земельных участков и площадь участков, все имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки ответчиком Агабабяном С.А. используются не по назначению, обусловленному договором аренды от 26.12.1995 года N362 - "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем расчет задолженности по арендной плате правильно произведен с применением двукратного размера базовой ставки арендной платы с 03.10.2014 года в соответствии с п.2 ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неиспользования земельного участка по назначению признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств использования земельного участка в связи с его назначением - "для индивидуального жилищного строительства" ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате необоснованно применены ставки и коэффициенты для арендатора - юридического лица, а не физического лица, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности по арендной плате Агабабяна С.А. применялись коэффициенты и ставки для физического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности по арендной плате, который, по мнению ответчика, должен быть произведен с применением иной формулы, в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскания задолженности определена судом правильно и основания для ее перерасчета с применений иной формулы отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабабяна С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: