Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Смирнова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по доставке груза по договору транспортной экспедиции, в результате чего груз истца получил повреждения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления первоначального вида дверей (груза) в размере *** руб., стоимость врезного биометрического замка *** в размере *** руб., стоимость транспортировки дверей для восстановления первоначального вида в размере *** руб., оплату страховки груза в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом - *** руб.

Истец Смирнов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" Субботин М.А. - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "ПЭК" Субботина М.А., об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 196 от 12 апреля 2016 года истцом в ООО "Двербург" заказаны и приобретены три металлические двери общей стоимостью **** руб. (л.д. 12-16).

Поставщиком дверей в г. Москве выступил ИП Тлучкевич А.Б., который в соответствии с условиями договора, согласно товарной накладной N 104 от 29 июня 2016 года, поставил следующие товары: дверь металлическую размером 2170х1040, дверь металлическую размером 2150х1160, дверь металлическую размером 2180х1660, на общую сумму *** руб. (л.д. 23).

Также истцом приобретен врезной биометрический замок *** по цене **** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 22).

30 июня 2016 года стороны заключили договор оказания услуг, согласно которому ООО "ПЭК" взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "мебель", в количестве 6 грузовых мест, весом 351 кг, объемом 1,400 куб.м, доставка должна быть осуществлена по маршруту Москва-Сургут, ориентировочная дата прибытия груза: 07.07.2016 15:00.

Услуги ответчиком истцу оказывались на условиях публичной оферты (л.д. 130-139), что отражено во всех сопутствующих документах.

Согласно поручению экспедитору N СГМКГБВ-6/3006 от 30 июня 2016 года, в качестве грузоотправителя указан ИП Тлучкевич А.Б., грузополучателем (клиентом) указан Смирнов А.В., экспедитором - ООО "ПЭК". Клиентом у экспедитора заказана жесткая упаковка груза в г. Москве. Как следует из указанного поручения экспедитору, клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенными на сайте экспедитора www.pecom.ru (л.д. 21).

При доставке истцу груза сторонами составлен акт N СГП07110060 от 11 июля 2016 года оказанных услуг (по факту выдачи груза), в котором имеются замечания истца о том, что при получении груза им зафиксированы следующие повреждения: на двери металлической с коричневой и белой панелями (с ручкой на двери) содрано защитное красочное покрытие с рукоятки электронного замка ***, испорчен уплотнитель двери, имеются потертости на белой панели с утратой товарного вида в двух местах, царапины на коричневой панели, царапины глубокие; на раме металлической с белой деревянной вставкой имеются потертости деревянных поверхностей с утратой товарного вида; на двери металлической с коричневой и белой панелями (без рукоятки) имеются потертости коричневой панели с утратой части материала и потерей товарного вида; на двери бело-коричневой с ковкой и стеклом (размер 104х217 см) испорчена рукоятка двери, имеются глубокие царапины на белой панели, потертости и сколы коричневой панели; на двери бело-коричневой со стеклом и коваными изделиями (размер 116х216 см) имеются потертости белого деревянного покрытия, содран слой дерева с коричневой панели. Перечисленные недостатки осмотрены и зафиксированы в присутствии трех свидетелей (л.д. 17). В акте истец указал, что принимает груз на хранение с перечисленными недостатками до установления виновной в ненадлежащем оказании услуг стороны. Также истцом зафиксированы указанные недостатки путем фотографирования (л.д. 26-52).

Истцом уплачена ответчику стоимость услуг в размере *** коп., а также страхование груза в размере *** руб. (л.д. 18-20).

Согласно калькуляции на восстановление первоначального вида металлических дверей, изготовленной ООО "Двербург", за исх. N 6 от 09 августа 2016 года, общая стоимость работ по восстановлению первоначального вида металлических дверей в количестве трех единиц: размер 2200х720 мм; размер 2170х1190 мм; размер 2190х1070 мм составляет *** коп. (л.д. 10-11).

Представив скриншот с сайта "ашробот", где был приобретен врезной биометрический замок ***, истец указывал на реальную стоимость такого замка в настоящее время - *** руб. (л.д. 24).

14 июля 2016 года истец вручил представителю ответчика Андреевой Т.А. претензию с требованием возместить ему ущерб в размере *** руб., в связи с сильными повреждениями груза, что установлено фотографиями повреждений, свидетельскими показаниями и актом N СГП07110060 от 11 июля 2016 года (л.д. 7).

11 августа 2016 года истец вручил представителю ответчика Андреевой Т.А. расчет убытков, в соответствии с которым просил возместить причиненные ответчиком убытки в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановления первоначального вида металлических дверей, *** руб. - стоимость врезного биометрического замка Samsung ***, *** руб. - стоимость услуг ООО "ПЭК" по доставке дверей из г. Сургут в г. Москву для восстановления их первоначального вида заводом-изготовителем ООО "Двербург" и обратно из г. Москвы в г. Сургут (***), а также стоимость страхования груза в размере *** руб. (л.д. 8-9). Однако как заявление, так и расчет убытков оставлены ответчиком без внимания, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, ст. ст. 4-7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенной между сторонами сделки, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, т.к. доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в составленном акте N СГП07110060 от 11 июля 2016 года оказанных услуг (по факту выдачи груза, в котором перечислены зафиксированные истцом недостатки груза при его получении), - не содержится отметки о повреждении жесткой упаковки, изготовленной ответчиком, что свидетельствует о её целостности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями экспедитора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку со стороны ответчика произведены все необходимые действия, предусмотренные договором, каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика при перевозке груза истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановления первоначального вида дверей в размере *** руб., врезного биометрического замка в размере *** руб., транспортных услуг в размере *** руб., страхования груза в размере *** руб., морального вреда, штрафа, поскольку суду не представлено доказательств вины ответчика как основания возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: