Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтярева В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение отказать.

Установила:

Истец Дегтярев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение в размере 2 828 499 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2009 года был травмирован источником повышенной опасности (поездом) в районе станции "Никольская" Московской области. После получения травмы был доставлен в ЦГБ г. Железнодорожный Московской области с диагнозом ********************. В связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы, которые были затрачены им на лечение.

Представитель истца по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дегтярев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Дегтярева В.И., Мирошниченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бубнову А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 мая 2009г Дегтярев В.В., **.**.**** г.р. был травмирован поездом в районе станции "Никольская", что также установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016г.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 г частично были удовлетворены исковые требования Дегтярева В.В. о компенсации морального вреда и взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с травмированием источником повышенной опасности.

Согласно выписке из истории болезни, Дегтярев В.В. находился на лечении в ФУ "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского Министерства обороны РФ" с 20.05.2009 г.

В материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг N149 от 20 мая 2009 г, в соответствии с которым, Дегтяреву В.В. оказаны медицинские услуги ФГУ "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского Министерства обороны РФ". В соответствии с листом расчета медицинских услуг, оказанных ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны РФ", их стоимость по договору от 20 мая 2009г составила 886 529 руб.

Согласно справке от 06 июня 2016 г ФНУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны РФ Дегтяреву В.В. в 2009г оказана высокотехническая помощь (ВМП) в связи с имеющимися травматическими повреждениями, ВМП проводилась на платной основе, поскольку права на бесплатное лечение истец не имел.

Согласно выписного эпикриза, Дегтярев В.В. находился на лечении в ФГУ "6 Центральный военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ" с 10.07.2009 г по 31.07.2009 г.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N98 от 11 сентября 2009 года, заключенным с ФГУ "6 Центральный военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ", Дегтяреву В.В. оказаны медицинские услуги, которые были оплачены в размере 20 000 руб., 114 210 руб., 72 640 руб., 63 150 руб., 49 950 руб.

Также в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг пациенту Дегтяреву В.В. от 22 января 2010 г, от 24 февраля 2010 г, от 24 декабря 2009 г, заключенные между ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава" и Боровицкой И.В. К данным договорам имеются два кассовых чека на оплату по 200 000 руб., без указания назначения платежа, и лица, осуществившего платеж.

Кроме того, в материалы дела представлены счета и калькуляции на суммы 236 800 руб., 248 800 руб., 256 400 руб., 311 900 руб., 236 800 руб., 151 200 руб., 121 500 руб., 163 660 руб., 121 500 руб., без приложения соответствующих договоров, без подтверждения их оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции, принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров на оказание платных медицинских услуг, квитанций усматривается, что затраты на лечение истцом в связи с полученной травмой понесены в 2009-2010 гг, а иск о возмещении указанных расходов был подан в суд 11 января 2016г, т.е. по истечению трехлетнего срока, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья истца и невозможностью самостоятельной защиты своих прав, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств невозможности обращения в суд, в том числе, через представителя в установленный законом срок, не представлено.

Представленные к апелляционной жалобе договоры на оказание патронажных услуг от 22.10.2012 г, от 07.07.2013 г, от 27.12.2010 г не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств невозможности их представления в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылки суда при рассмотрении настоящего дела на положения ст.ст.196,199 ГК РФ являются ошибочными, однако указанное не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: