Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной О.А. к Акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мособлфармация" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 2 165 482 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 281 733 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в компании ответчика. В период с 14.01.2013г по 02.06.2013г истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 03.06.2013г истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В период с 16.11.2015г по 03.04.2016г истец находилась в отпуске по беременности и родам. Начиная с 04.04.2016г истец была готова приступить к работе, но в связи с невозможностью определить фактическое местонахождение ответчика, истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться. 23.10.2016г истец получила информационное письмо о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, место работы будет находиться по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Белые столбы, вл. склады 104, тер.3/2. Из указанного письма следует, что отдел кадров ответчика находится по адресу: г. Москва, ул. Песчаный карьер, д.3, стр.1, каб.208, между тем, на конверте в качестве обратного адреса указан адрес отдела кадров: г. Москва, ул. Тишинская пл., д.1, стр.1. Таким образом, только 23.10.2016г у истца появилась информация о местонахождении отдела кадров работодателя. При этом из полученных истцом документов, не представляется возможным определить текущее местоположение работодателя, куда истцу необходимо явиться для исполнения своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представители ответчика по доверенности Полковницкий Д.О., Богдан М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ильина О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя АО "Мособлфармация" по доверенности Богдан М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2011г истец была принята к ответчику на должность заместителя генерального директора по вопросам недвижимости в соответствии с трудовым договором N51-11 от 01.07.2011г и приказом о приеме на работу N 86/с- ЛС от 01.07.2011г.

В соответствии с приказом N138/1-лс от 07.07.2012г истец переведена на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В период с 14.01.2013г по 02.06.2013г истец находилась в отпуске по беременности и родам.

С 03.06.2013г истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом от 07.12.2015г отпуск по уходу за ребенком был прекращен на основании личного заявления Ильиной О.А.

С 16.11.2015г по 03.04.2016г истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора, местом работы истца является центральный офис ОАО "Мособлфармация", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Симферопольское ш., д.21, стр.2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016г адрес ответчика: Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Красная, д.1.

Уведомлением от 10.10.2016г истец была извещена о том, что местом работы будет являться помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл. склады 104. Данное уведомление было получено истцом 23.10.2016г, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку к исполнению трудовых обязанностей с 04.04.2016г истец не приступала, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком истец к работодателю не обращалась; каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодатель препятствовал истцу в выполнении трудовых обязанностей в спорный период, препятствовал в допуске к рабочему месту, истцом не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не лишал работника возможности трудиться, истец трудовых обязанностей не исполняла, а потому оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Не установив перед истцом наличие задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе об изменении адреса ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы Ильиной О.А. о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: