Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Важинского Виктора Романовича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского Виктора Романовича возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 21 000 руб., начиная с 01 сентября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского Виктора Романовича расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 671 руб. 64 коп., начиная с 01 сентября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского Виктора Романовича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 17.09.2011 г. по 31.08.2015 г. в размере 996 800 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 17.09.2011 г. по 31.08.2015 г. в размере 31 880 руб. 58 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 500 руб., 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 343 руб. 40 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Важинский В.Р., 1931 года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 21000 руб., начиная с **.**.**** г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в свою пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб., ежемесячные платежи по расходам на посторонний бытовой уход по *** руб. 64 коп., начиная с **.**.**** г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по платежам на посторонний бытовой уход за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере ** руб. 58 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб., 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в апреле **** года в результате несчастного случая в поселке Таловая Воронежской области на территории Юго-Восточной железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего у него произошла травматическая ампутация обеих нижних конечностей, в последствие была установлена ***.

В судебном заседании представитель Важинского В.Р. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

**.**.**** г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановленоапелляционное определение, в соответствии с которым (в редакции определения той же судебной коллегии от **.**.**** г. об исправлении описки) решение суда в части размера взысканных сумм возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности изменено; решение суда в этой части изложено в новой редакции, а именно постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную сумму с 01 сентября 2015 года в размере 7305,20 рублей, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Важинского В.Р. единовременно сумму задолженности по платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 273853,30 руб.;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5288,24 руб.;

- в остальной части решение суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.10.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. (в редакции определения той же судебной коллегии от 20.02.2017 г. об исправлении описки) было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "РЖД" - Хархардина Д.Н. и Акулова Б.С., представителей Важинского В.Р. - Федосову Е.В. и Михееву Ю.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле **** года в результате несчастного случая в поселке Таловая Воронежской области на территории Юго-Восточной железной дороги травмирован железнодорожным транспортом Важинский В.Р., **.**.**** года рождения.

В результате несчастного случая у Важинского В.Р. произошла травматическая ***; в результате полученной в апреле **** года травмы Важинскому В.Р. в **** году установлена **** с трудовой рекомендацией "в особо облегченных условиях - по специальности".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Важинского В.Р. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Главному бюро судебно-медицинской экспертизы Нижегородской области; в соответствии с экспертным заключением утрата профессиональной трудоспособности у Важинского В.Р. в размере 70 % установлена с **.**.**** года, поскольку *** ему была установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности впоследствии не менялся и в будущем не изменится; стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 % у Важинского В.Р. имеется с момента травмы с **.**.**** года, впоследствии этот процент не изменялся и в будущем не изменится; с момента выписки и до настоящего времени, а также в будущем он нуждался и будет нуждаться в постоянном постороннем уходе, поскольку не мог и не сможет полностью осуществлять самообслуживание, передвижение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также требований ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд пришел к выводу, что источник повышенной опасности, в результате воздействия которого произошло травмирование Важинского В.Р., принадлежал организации, ответственность за которую в настоящее время несет ОАО "РЖД"; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** года N ***, проведенной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате железнодорожной травмы, полученной в апреле *****года, утрата профессиональной трудоспособности у Важинского В.Р. составляет 70% и установлена с **.**.**** года бессрочно; между травмой, полученной Важинским В.Р. в апреле **** года, и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; означенное экспертное заключение, составленное ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; в момент получения травмы в **** году Важинский В.Р., **** года рождения, являлся несовершеннолетним, не работал; в соответствии с представленным дипломом Важинскому В.Р. в **** году присвоена квалификация "инженер-физик"; в ходе трудовой деятельности Важинский В.Р. работал в должности **** таким образом, расчет сумм ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности следует произвести из размера средней заработной платы пострадавшего по квалификации ***; из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что Важинский В.Р. в связи с перенесенной в апреле **** года травмой, с момента получения травмы бессрочно, нуждается в постороннем бытовом уходе; тем самым, с ОАО "РЖД" в пользу Важинского В.Р. должны быть взысканы расходы на посторонний бытовой уход; также подлежит взысканию задолженность по данным платежам в счет возмещения вреда здоровью, а равно расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и расходы по оплате услуг нотариуса; с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные Важинским В.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. Президиум Московского городского суда в своем постановлении от 03.10.2017 г. указал, что изменяя решение суда в части размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по данным платежам и государственной пошлины, судебная коллегия указала на то, что на момент получения травмы истец не имел квалификации и не работал, являясь несовершеннолетним, в связи с чем расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; при этом, судебная коллегия основывалась на положениях п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в силу которых в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также на соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, - однако, судебной коллегией не было учтено, что в отношении возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлены специальные правила, имеющие правовой приоритет по отношению к названным общим нормам, устанавливающим основания и порядок возмещения вреда здоровью; доводы со стороны Важинского В.Р. о том, что на момент травмы он являлся несовершеннолетним; вместе с тем, в дальнейшем в ходе обучения получил квалификацию, по которой осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имеет право на расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности именно из размера заработной платы по полученной квалификации, - заслуживают внимания, так как в соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы; согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ; с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший); по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией; в связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда; размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд установил, что на момент получения травмы в **** году Важинский В.Р., **** года рождения, был несовершеннолетним и не работал, однако, в последствии на основании диплома Важинскому В.Р. присвоена квалификация ***; Важинский В.Р. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с присвоенной квалификацией, последняя занимаемая им должность до увольнения в связи с уходом на пенсию была ***, - таким образом, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ истец Важинский В.Р. как бывший несовершеннолетний на момент причинения вреда здоровью, осуществлявший затем трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, был вправе требовать возмещения вреда здоровью не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", при этом судебная коллегия исходит из следующего:

Отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года, в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично - заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454-459 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 года.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1079, 1085-1094 ГК РФ, а также ст. 208 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о применении судом закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда о причинении истцу вреда здоровья не принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: