Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Фирма "Природа-Сервис"

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата

по гражданскому делу по иску Ивченко Н. Н. к ООО Фирма "Природа - Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам и других выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "Природа - Сервис", уточнив который, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата, пособие по беременности и родам в размере 126 019 руб. 58 коп., единовременное пособие в связи с рождением второго ребенка - 15 512 руб. 65 коп., единовременное пособие в размере 581 руб.73 коп. для женщин, вставших на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности до 12 недель.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работала в организации ответчика с дата, на день увольнения - в должности менеджера с окладом 12 500 руб. Будучи беременной, дата обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, однако, приказом ответчика от дата она уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение длительного времени), после чего, ей отказано в выплате всех пособий.

В суде первой инстанции истец Ивченко Н.Н. и ее представитель - Марочкин А.В., просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - не явился.

Троицким районным судом г. Москвы дата вынесено решение, которым постановлено:Исковые требования Ивченко Натальи Николаевны к ООО Фирма "Природа - сервис" о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение Ивченко Натальи Николаевны с должности менеджера ООО Фирма "Природа - Сервис". Восстановить Ивченко Н.Н. в должности менеджера ООО Фирма "Природа - Сервис", обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Фирма "Природа - Сервис" в пользу Ивченко Н.Н. в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., пособие по беременности и родам в размере 120 825 руб. 60 коп., в счет единовременного пособия в связи с рождением ребенка 15 512 руб. 65 коп., единовременное пособие для женщин, вставших на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности до 12 недель - 581 руб. 73 коп., выплату в связи с временной нетрудоспособностью в дата - 5 443 руб.13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 190 300 руб., а всего 362 663 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО Фирма "Природа - Сервис" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 6 826 руб. 63 коп.

Дополнительным решением того же суда от 09 июня 2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО Фирма "Природа-Сервис" в пользу Ивченко Н.Н. в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об изменении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, исключив из этого периода время по беременности и родам, уменьшить сумму по листку нетрудоспособности, отказать в иске о компенсации морального вреда, дополнить резолютивную часть указанием на отказ в иске о взыскании заработной платы дата дата

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточненным расчетом, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ивановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца и ее представителя Марочкина А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера пособия по нетрудоспособности за дата и компенсации морального вреда, в остальной части - не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ивченко Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата 2014 года и работала в различных должностях.

На основании приказа от дата истец переведена на должность менеджера(л.д.62).

Из материалов дела также следует, что истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до исполнения трех лет по дата, после чего ей предоставлялись отпуска : оплачиваемый отпуск дата дата, отпуск без сохранения содержания дата дата и дата дата.

В период с дата по дата истец освобождена от работы по уходу за ребенком на основании листка нетрудоспособности.

Приказом от дата трудовой договор расторгнут и истец уволена дата на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени.

Согласно свидетельству о рождении, выданного дата, у Ивченко Н.Н. родилась дочь дата - ***

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, о взыскании пособия по беременности и родам в размере 120 825 руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка - 15 512 руб. 65 коп., единовременного пособия для женщин, вставших на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности до 12 недель - 581 руб. 73 коп., вместе с этим, судом отказано в иске о взыскании заработной платы за период дата дата, в указанной части решение суда никем не оспаривается и, руководствуясь п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пособия по нетрудоспособности за период дата дата в размере 5 443 руб. 13 коп., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 190 300 руб. и в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии п.3 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч.1 настоящей статьи (т.е. за дата), на 730.

Учитывая также Положение "Об особенностях порядка начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию в случаях временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июня 2007 года, а также исходя из минимального заработка, установленного в г. Москве, равного 17 300 руб., суд первой инстанции исчислил размер пособия по листку нетрудоспособности в сумме 5 937 руб. 96 коп., что судебной коллегией признается правильным, так как ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер заработной платы истца составлял сумму не менее 17 300 руб.

Вместе с этим, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата пособия за указанный период в размере 2 243 руб. 68 коп., что подтверждается зарплатным реестром N 11 от 31 мая 2016 г. (л.д.79), где учтена указанная сумма и пособие по нетрудоспособности за дата -1 631 руб. 76 коп. (л.д.87, 89), таким образом, размер пособия по нетрудоспособности за дата надлежит уменьшить до 3 694 руб. 28 коп. (5 937 руб. 96 коп. - 2 243 руб. 68 коп.).

Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчика в части компенсации морального вреда, который судом взыскан в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.237 Трудового кодекса РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

При определении размера компенсации учитывается характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 190 300 руб. на сумму выплаченного пособия по беременности и родам в размере 120 825 руб., поскольку отсутствуют правовые основания для зачета указанного пособия в счет заработка за время вынужденного прогула, независимо от того, совпадают периоды вынужденного прогула и отпуска по беременности и родам или не совпадают.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для снижения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного пособия по беременности и родам.

Оснований для внесения в резолютивную часть решения указаний на отказ в иске в части взыскания заработной платы за март-май дата не имеется, так как судом указано на это в мотивировочной части, кроме этого, в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, в то время как, истец просила о взыскании до наступления отпуска по беременности и родам (дата), является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении истца на работе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающие выводы суда и приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения того же суда от 09 июня 2017 года, изменить в части размера пособия по листку нетрудоспособности за дата, в части размера компенсации морального вреда и в части размера взысканной государственной пошлины, и взыскать с ООО Фирма "Природа-Сервис" в пользу Ивченко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), пособие по листку временной нетрудоспособности в дата в размере 3 694 руб. 28 коп. (три тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 28 коп.),

Взыскать с ООО Фирма "Природа-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 509 руб. 14 коп.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

1