Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" к Жулину И.В. о возмещении материального ущерба, взыскании государственной пошлины, расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" обратилось в суд с иском к ответчику Жулину И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3 504 918,01 руб., взыскании государственной пошлины в размере 25 725 руб., расходов на услуги представителя 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жулин И.В. состоял с организацией истца в трудовых отношениях, занимая должность главного энергетика, ответчик осуществил замену узлов учета электроэнергии на объекте истца с нарушением действующих законодательных норм, а именно, произвел срыв пломб и замену без уведомления сетевой и сбытовой компании без участия их представителя, нарушив тем самым, требования основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N442 от 04.05.2012г. На основании проверки от 01.09.2016г, проведенной ЮОРУ МУЭ-филиал ПАО "МОЭСК" составлен акт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в самовольной замене электрического счетчика N13555983, участвующего в расчетах с ПАО "Мосэнергосбыт" на электрический счетчик N26035989. В связи с указанным нарушением ПАО "Мосэнергосбыт" произведен расчет и выставлен счет на оплату суммы безучетного потребления в размере 3 504 918,01, данная сумма была выплачена истцом. Истец считает, что требования по уплате безучетного потребления является прямым ущербом, возникшим по вине и в результате действий Жулина И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осташов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что в настоящий момент виновность Жулина И.В. в причинении истцу ущерба на указанную сумму является предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик Жулин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Очаковский комбинат ЖБИ".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Платонову М.В., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жулин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в должности главного энергетика с 03.08.2016г по 03.10.2016г на основании трудового договора N041 от 03.08.2016г.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать четкость и оперативность в решении поставленных задач; действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2).

Как указывает представитель истца, Жулин И.В. осуществил замену узлов учета электроэнергии на объекте ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д.22 с нарушением действующих законодательных норм, а именно произвел срыв пломб и замену без уведомления сетевой и сбытовой компании и без участия их представителей, нарушив требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012г N442. Вследствие чего, на основании проверки от 01.09.2016г, проведенной ЮОРУ МЭУ-филиал ПАО "МОЭСК" составлен акт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в самовольной замене электрического счетчика N13555983, участвующего в расчетах с ПАО "Мосэнергосбыт" на электрический счетчик N26035989.

По факту нарушения обязанности абонента по обеспечению целостности и сохранности прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2016г N02107/Ю-МУЭ, на основании чего ПАО "Мосэнергосбыт" произведен расчет и выставлен счет на оплату суммы безучетного потребления в размере 3 504 918,01 руб. Указанная сумма была оплачена истцом п/п N1328 от 18.10.2016г на сумму 3 004 918,01 руб., п/п 1325 от 17.10.2016г на сумму 250 000 руб., п/п N1326 от 17.10.2016г на сумму 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями. При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в указанном размере при отсутствии поручения истца, а также того, что наличии или отсутствии пломбы на приборе учета привело к безучетному потреблению электроэнергии и наличие обстоятельств ответчика по компенсации соответствующих потерь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы, направлением жалобы в ФАС России, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты N 002118/Ю-МУЭ, акт проверки узла учета электроэнергии визуальной от 15.09.2016 г не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: