Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "АкваАльянс" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Принять отказ Викулова К.Д. от иска к ООО "АкваАльянс", Долженко Т. А., Смирнову А.Ю. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "АкваАльянс", Долженко Т.А., Смирнова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Викулова К.Д. расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Викулов К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АкваАльянс", Долженко Т.А., Смирнову А.Ю. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 25 мая 2017 года истец Викулов К.Д. отказался от иска к ответчикам ООО "АкваАльянс", Долженко Т.А., Смирнову А.Ю., просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Истец Викулов К.Д. в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ООО "АкваАльянс" по доверенности Кудряшова Н.В. возражала против прекращения производства по делу, поскольку намерена предъявить к истцу встречный иск, также возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчики Долженко Т.А., Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "АкваАльянс" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Викулов К.Д., ответчики Долженко Т.А., Смирнов А.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "АкваАльянс" Марфина А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Реализуя право предусмотренное ст. 39 ГПК, истцом был заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено письменное заявление, и подтвердив свой отказ от иска устно в судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца Викулова К.Д. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения с настоящим иском в суд, сведения о внесении изменений в учредительные документы ООО "АкваАльянс" были поданы ответчиками 27.04.2017г, т.е. после обращения Викулова К.Д. с указанным иском. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждено надлежащим образом. В связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ООО "АкваАльянс" внесло изменения в ЕГРЮЛ не в порядке добровольного удовлетворения требований, а в связи с избранием нового директора и получением дубликатов документов, а потому требования истца о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку противоречат ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АкваАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: