Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Царегородцевой Татьяны Витальевны к ОАО "Российские железные та" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Царегородцевой Татьяны Витальевны 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 010 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Царегородцева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.08.12004 года на перегоне ст. Давыдовка - Колодезная Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД", был смертельно травмирован поездом ее сын Царегородцев Алексей Михайлович, 30.01.1986 года рождения . Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просила суд взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб., и расходы на нотариальные услуги и представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Родионов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "РЖД".

Истец и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коломеец Г.А., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2004 года на перегоне ст. Давыдовка-Колодезная Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД", была смертельно травмирован поездом Царегородцев Алексей Михайлович, 30.01.1986 года рождения, и стороной ответчика в суде не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти Царегородцев А.М. умер 19.08.2004 года.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении погибшего, судом установлено , что истцу погибший Царегородцев А.М. приходился сыном .

Обстоятельства гибели Царегородцева А.М. подтверждены уведомлением следователя Воронежской транспортной прокуратуры от 29.08.2004г. N*** и не было опровергнуто ответчиком в суде.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 30000 руб., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу как матери погибшего сына был причинен моральный вред, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных размерах судом взысканы расходы на представителя 5000 руб., и расходы по оформлению доверенности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Царегородцеву А.М. вреда источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО "РЖД", опровергается материалами дела, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью погибшему Царегородцеву А.М. причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, или что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи