Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2016 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 03 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере сумма; в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2016 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 03 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере сумма.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, просив взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере сумма в пользу каждого, начиная с 01 декабря 2016 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 03 сентября 2015 года по 30 октября 2016 года в размере сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года на 1 пикете 81го километра перегона станция Батунная - станция Заринская пассажирским поездом N 240 был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился им сыном, на момент его смерти они были нетрудоспособными, в связи с чем полагали, что имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62-63, 64,65, 66-67), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2015 года на 1 пикете 81-го километра перегона станция Батунная - станция Заринская пассажирским поездом N 240 был смертельно травмирован фио, паспортные данные, в этот же день от полученных травм фио умер.

Согласно свидетельству о рождении фио II-ТО N 326578, выданного 22 апреля 1976 года, фиоА и фио являются родителями погибшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фио, родившегося 03 января 1955 года, и фио, родившейся 19 июня 1956 года, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, пришел к выводу о том, что они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, при этом исходил из того, что на день смерти фио его отец фио достиг возраста 60 лет, а его мать фио достигла возраста 59 лет, являются пенсионерами, размер их пенсий на составлял соответственно сумма и сумма, совокупный доход составлял сумма 20 коп, доход на одного человека составлял сумма, что ниже величины прожиточного минимума на третий квартал 2015 года для трудоспособного населения, составлявшего сумма

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в настоящее время ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В нарушение названных норм материального права и требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами таких доказательств не представлено.

Согласно трудовой книжке, погибший фио на день смерти не работал, ранее в период с 01 сентября 2014 года по 13 февраля 2015 года работал грузчиком на базе "Лидер" у индивидуального предпринимателя Шубаркина Яна Вячеславовича (л.д.36, 36 об.).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы общий доход фио за указанный период составил сумма (л.д. 39, 40), соответственно среднемесячный доход был равен сумма (69029,51 : 7), что ниже размера дохода, получаемого его родителями.

Доказательств того, что погибший фио имел иной доход не представлено, равно как не представлено доказательств того, что погибший предоставлял своим родителям содержание, которое являлось для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе фио и фио в иске к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым фио, фио в иске к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать.

Председательствующий

Судьи