Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савичевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савичевой А.А. **.**.**** года рождения, к Андрианову А.А., ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" в пользу несовершеннолетней Савичевой А.А. в лице законного представителя Савичевой Е.С.компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" в пользу Савичевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савичевой Е.С. отказать.

Взыскать с ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Савичева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Савичевой А.А., 11 декабря 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2016 г Кунцевским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении Андрианова А.А. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Андрианов А.А., управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, в момент ДТП Андрианов А.А., состоял в трудовых отношениях с ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы". В результате действий ответчика, повлекших смерть Савичева А.А., истцу и несовершеннолетней дочери Савичевой А.А., причинен моральный вред.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 г исковые требования Савичевой Е.С. о взыскании с ответчиков ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы", Андрианова А.А., СОА "ВСК" на содержание Савичевой А.А. ежемесячных платежей до достижения 18 лет, в размере 3089 руб. с применением индексации, взыскании расходов на погребение в размере 72 041 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец, ее представитель по доверенности

Пысова Е.П.

заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" по доверенности Галкин А.И.

в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика Андрианова А.А. по доверенности Лисицкий О.А.

в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и отмене в части взыскания судебных расходов просит ответчик Андрианов А.А. в своей апелляционной жалобе.

Истец Савичева Е.С., ответчик Андрианов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савичевой Е.С., ответчика Андрианова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Андрианова А.А. по доверенности Лисицкого О.А., представителя ответчика ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" по доверенности Галкина А.И., представителя истца по доверенности Пысову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.07.2016 г Андрианов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.07.2016 г.

Указанным приговором суда установлено, что Андрианов А.А., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека - Савичева А.А.

**.**.**** г Савичев А.А. умер.

Савичева Е.С. является супругой погибшего Савичева А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Несовершеннолетняя Савичеча А.А., **.**.**** года рождения, является дочерью погибшего Савичева А.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

На момент ДТП, Андрианов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" в должности водителя-экспедитора, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Савичевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Савичевой А.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт гибели Савичева А.А. вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика Андрианова А.А., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Возлагая ответственность на ответчика ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы", суд первой инстанции исходил из положений ст.1068 ГК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт трудовых отношений между ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" и Андриановым А.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Савичевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Савичевой А.А., суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом доказательств произведенной оплаты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы взысканы с ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: