Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Павловой Е.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскания страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2015 года заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на срок 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 26 марта 2015 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни заемщика, где страховым случаем было определено наступление инвалидности I и II группы по любой причине, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность по любой причине. В период действия договора страхования 17.02.2016 года наступил страховой случай, истцу Павловой Е.В. была установлена 2 группа инвалидности, однако, страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена в связи с заболеванием, имевшимся у истца до даты заключения договора страхования. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать установление ей инвалидности 2 группы страховым случаем, обязать ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" погасить задолженность перед ООО "Сетелем Банк", взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., моральный вред ****** руб., штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просил суд в иске отказать, полагая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Павлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Павлову Е.В. и её представителя Хаджиева Б.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Майорову Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2015 года между Павловой Е.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 26 марта 2015 года между Павловой Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, путем составления одного документа, был заключен договор страхования N******** к которому в соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ прилагаются и являются неотъемлемой частью Условия договора страхования жизни, утв. Приказом Генерального директора N13 от 20.01.2014 года.

Согласно условий договора страхования N04101256864 от 26.03.2015 года, страховым случаем было определено наступление инвалидности I и II группы по любой причине, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность по любой причине.

Пунктом 4.1.11 Условий договора страхования жизни, утв. Приказом Генерального директора N13 от 20.01.2014 года, предусмотрено, что не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, истцу Павловой Е.В. 17.02.2016 года была установлена 2 группа инвалидности, однако, страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание о братный талона (ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл"), из которого следует, что причиной установления инвалидности Павловой Е.В. явилось заболевание: "********".

Судом первой инстанции исследована выписка из амбулаторной карты N ***** (ГБУ РМЭ "******"), из которой следует, что с 2013 года Павлова Е.В. наблюдается с диагнозом: "********"

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебно -медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно выводов судебно -медицинской экспертизы АНО "ПетроЭксперт" N*******года, установленная 17.02.2016 года Павловой Е.В. *****группа инвалидности связана с имеющимся у нее заболеванием: "*******", которое согласно предоставленным документам ей диагностируют с 2012 года, т.е. заболевание: "*******" стоит в прямой причинно-следственной связи с установленной ей 17.02.2016 ******группой инвалидности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между истцом Павловой Е.В. и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования N***** т 26.03.2015 года, исходил из того, что заявленное истцом событие - установление истцу Павловой Е.В. 2 группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности застрахованному лицу, имелось до заключения договора страхования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заболевание истца Павловой Е.В. было диагностировано до вступления в силу договора страхования N******от 26.03.2015 года, при этом, при заключении договора страхования истец сообщила страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, у ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов также не имелось.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора страхования N******от 26.03.2015 года сообщила страховому агенту сведения о всех имеющихся заболеваниях, с п.4.1.11 Условий договора страхования жизни, утв. Приказом Генерального директора N13 от 20.01.2014 года, истца не знакомили, данные Условия истцу не вручались.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который опровергается материалами дела.

В п.7 заключенного между сторонами договора страхования N***** от 26.03.2015 года указано, что страхователь, подписывая настоящий договор страхования, подтверждает, что данные о нем, указанные в настоящем договоре страхования, удостоверены, что он получил Условия кредитования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора страхования, Условий страхования, а также дает свое согласие на получение страхователем о нем любых сведений, составляющих врачебную тайну. Данный договор подписан истцом Павловой Е.В., что свидетельствует о том, что истец Павлова Е.В. Условия договора страхования жизни, утв. Приказом Генерального директора N13 от 20.01.2014 года, получила, ознакомлена и согласна с ними (л.д.18-19).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установление истцу в период действия договора страхования инвалидности *** группы является страховым случаем, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании закона, а также Условий договора страхования жизни, утв. Приказом Генерального директора N13 от 20.01.2014 года.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: