Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Шаброва С. А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Шаброва С. А. к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Международное юридическое агентство", уточнив который, просит взыскать заработную плату за период с дата по дата в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и обратить решение суда о выплате заработной платы к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. он восстановлен на работе в организации ответчика, однако решение суда исполнено частично 14 июля 2015 г. путем издания ответчиком приказа о восстановлении его на работе, который им не получен, приказом ответчика от дата ему предоставлено рабочее место, однако, в связи с невыплатой заработной платы, он приостановил работу, поэтому истец полагает, что ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Симоновским районным судом г. Москвы 25 января 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Шабров С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности заместителя генерального директора с дата.

Приказом от дата истец уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., вступившего в силу 14 декабря 2015 г., истец восстановлен в прежней должности заместителя генерального директора ООО "Международное юридическое агентство", признан незаконным приказ от дата N 4 об объявлении Шаброву С.А. выговора за отсутствие на рабочем месте в период с дата по дата, признан незаконным приказ N 4-У от дата о прекращении действия трудового договора от дата N 17; взыскана заработная плата за период дата по дата - 456 000 руб. 17 коп. исходя из заявления истца от дата о приостановлении работы; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дата по 18 мая 2015 г. в сумме 458 600 руб. 74 коп.(л.д.14-18, 19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП дата возбуждено исполнительное производство N 98558\15\77005-ИП.

Судом также установлено, что со дня увольнения с занимаемой должности до настоящего времени истец не выполняет трудовые функции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с дата по дата в размере 248 000 руб. 31 коп. и в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в размере 125 333 руб. 48 коп.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, вступившего в законную силу 02 ноября 2016 года, Шаброву С.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в порядке ст.ст.142, 396 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата.

Оставляя решение суда от 27 июня 2016 года без изменения, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года на отсутствие правовых оснований для взыскания заработной платы за период с дата по дата, в том числе по основаниям за приостановление работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с дата по дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что после исполнения решения суда и восстановления истца на работе на основании приказа ответчика от 14 июля 2015 года, истец на работу не вышел, трудовую функцию не исполнял, в связи с чем обязанности по выплате истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте, исходя из положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, а также за период неправомерного при таких обстоятельствах приостановления работы, у работодателя не имелось.

Кроме этого, судебной коллегий учитывается то обстоятельство, что учитывая заявление истца о приостановлении работы от дата, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года взыскана средняя заработная плата за период приостановления работы с дата по дата (л.д.40-43), таким образом, спор о выплате заработной плате между сторонами разрешен, однако, истец к выполнению трудовых обязанностей также не приступил.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел требования истца исходя из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, и исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за спорный период исходя из требований ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Ссылка на нарушения судом норм процессуального права при вынесении определений об оставлении искового заявления без движения, о возврате иска, не влекут отмену решения, так как данные определения не повлияли на принятое судом решение, кроме этого, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 03 ноября 2016 года и назначена досудебная подготовка, что соответствует требованиям ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения которой, определением от 15 декабря 2016 года настоящее дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судебные извещения судом направлялись на имя ответчика по известному суду адресу и не явка ответчика не нарушает права истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются изложением обстоятельств, послуживших основанием обращения истца с различными исками к ответчику и изложением принятых судебных постановлений по другим спорам между сторонами, в то время, как правовых оснований для взыскания заработной платы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлена несостоятельность требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы, истцом не названы и не представлены, как и не представлены доказательства получения ответчиком заявления истца о приостановлении работы, как за ранние периоды, так и за спорный период.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4