Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Иванова А.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Лето" - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова * в пользу СНТ "Лето" неосновательное обогащение: в виде платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой за период 2-4 кварталы 2015 года, с 01 января 2016 г. по 31.10.2016 г. - * рублей * коп, в виде платы (взноса) за пользование ЛЭП, за период с 11.05.2014 г. по 31.12.2014 г., за 2015 год, с января по октябрь 2016 года включительно - вразмере* рублей 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей * коп, почтовые расходы в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * коп, всего - * рублей * копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Лето" обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, полученного Ивановым А.Г. вследствие пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с 11 мая 2014 года по 31 октября 2016 года в общей сумме * рублей * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп, суммы налогов, которые СНТ "Лето" должно оплатить в бюджет, в размере * рублей * коп, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере * рублей * коп, по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.81 г. и от 09.06.89 г. N * сотрудникам МВТУ им.Баумана и ФИАН им.Лебедева. Иванов А.Г. с 2013 года является собственником земельного участка N * в СНТ "Лето", расположенного по адресу: *. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТ "Лето", огороженной общим забором товарищества. В члены СНТ "Лето" ответчик не вступал. В мае 2014 года ему был направлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лето" при ведении садоводства в индивидуальном порядке. До настоящего времени договор не заключен. Вместе с тем, Иванов А.Г. пользуется следующим имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, не производя за это никакой оплаты: дорога общего пользования, место складирования ТБО, колодец, ворота, шлагбаум, освещение, сторожевая служба, трансформаторная подстанция, внутренняя линия электропередач. В январе 2016 года истец обратился к Иванову А.Г. в письменном виде с предложением оплатить долг за пользование имуществом общего пользования и коммуникациями за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года, без пени и иных расходов, связанных с истребованием долга, где также была оказана сумма задолженности. Однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Представитель истца - Председатель Правления СНТ Кутычкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования за 2-4 кварталы 2015 г. в размере * рублей, и за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере * рублей, а также пени, начисленные на данные суммы. В остальной части против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Иванов А.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Председатель Правления СНТ Кутычкин С.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ "Лето" является юридическим лицом, расположено по адресу: *. Средства СНТ "Лето" образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством, что предусмотрено Уставом СНТ. Уставом СНТ "Лето" также предусмотрено принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Ответчик с 2013 года является собственником земельного участка N *, расположенного на территории СНТ "Лето", по адресу: *.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лето" при ведении садоводства в индивидуальном порядке ответчиком с истцом заключен не был, несмотря на направление в адрес ответчика соответствующего предложения.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2014 года установлена плата за пользование ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества, в размере * руб. в год.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 16.08.2014 г. была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере * рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 22.08.2015 г. была утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов, без учета платы за право пользования имуществом, в создании которого индивидуальные садоводы участия не принимали, на 2016 г. в размере * рублей в год с участка.

В настоящее время Иванов А.Г. пользуется следующим имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, не производя за это никакой оплаты: дорога общего пользования, место складирования ТБО, колодец, ворота, шлагбаум, освещение, сторожевая служба, трансформаторная подстанция, внутренняя линия электропередач.

В январе 2016 года истец обратился к Иванову А.Г. в письменном виде с предложением оплатить долг за пользование имуществом общего пользования и коммуникациями за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года, без пени и иных расходов, связанных с истребованием долга, однако со стороны ответчика д осудебная претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с Иванова А.Г. в пользу СНТ "Лето" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 06 коп.

Разрешая заявленный спор по существу применительно к положениям Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ, положений ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание взыскание с ответчика в пользу истца задолженности решением мирового суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляющий ведение индивидуального садоводства, пользуясь объектами инфраструктуры СНТ "Лето" и уклоняясь от уплаты за такое пользование, нарушает положения действующего законодательства и игнорирует решения общих собраний членов СНТ "Лето", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры товарищества и его общим имуществом, за период с 2-4 квартал 2015 года, с января по октябрь 2016 года включительно, в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд проверил и отверг возражения ответчика относительно требований истца о взыскании с него платы за пользование ЛЭП, найдя данные возражения не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика налога суд отклонил как необоснованные, и решение суда в данной части сторонами оспорено не было.

Поскольку ответчиком оплата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом истца была произведена несвоевременно, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца и не найдя оснований с ним не согласиться, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере *, и по оплате государственной пошлины в размере *.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, а также собранным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него дополнительной платы за пользование ЛЭП отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, так как плата за пользование ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества, установлена решением общего собрания членов СНТ от 10 мая 2014 года. Названное решение на момент разрешения спора отменено, изменено и признано недействительным не было.

К тому же, действующее законодательство, в частности, положения ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержат запрета для установления не для членов СНТ, не участвовавших в создании общего имущества товарищества, дополнительных взносов, что в целом может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Утверждение ответчика о том, что фактически индивидуальный взнос на реконструкцию ЛЭП составил * руб., а не * руб., как установлено решением общего собрания членов СНТ от 10 мая 2014 года, состоятельным признано быть может, так как на материалах дела не основано и является голословным.

Доводы ответчика о том, что ЛЭП и остальное имущество, за пользование которым с ответчика взыскана оплата в качестве неосновательного обогащения, было создано до приобретения им права собственности на земельный участок, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, что следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, правопредшественники ответчика участия в создании общего имущества СНТ, которым пользуется ответчик, в том числе, ЛЭП, не принимали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены выписки из протоколов общих собраний, а сами протоколы представлены не были, законность вывода суда первой инстанции не порочат, ввиду того, что наличие противоречий между содержанием представленных выписок из протоколов общих собраний и содержанием самих протоколов в ходе судебных разбирательств выявлено не было.

Ошибочное указание в решении суда на то, что установлена плата за пользование ЛЭП для индивидуальных садоводов в размере * руб., тогда как, в действительности, размер такой платы установлен решением общего собрания членов СНТ от 10 мая 2014 года в размере * руб., на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку размер неосновательного обогащения, взысканный судом первой инстанции с ответчика, определен судом исходя из размера платы в сумме * руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи