Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ермохиной А.Н., Ермохина Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Ермохина Юрия Викторовича и Ермохиной Алены Николаевны к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Ермохина Юрия Викторовича и Ермохиной Алены Николаевны неустойку в размере 500 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 050 рублей, всего 613 050 рублей, по 306 525 рублей в пользу каждого истца,

УСТАНОВИЛА:

Ермохина А.Н., Ермохин Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6", уточнив который, просили о взыскании неустойки в сумме 1 599 870,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 050 руб., штрафа, указав, что 22 января 2014 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБСТРОЙ N6" был заключен договор N** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ** по ГП, согласно условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства (квартиру) Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства.

Срок передачи объекта согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику в срок до 30 октября 2014 года

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является: 2-х комнатная квартира с проектным номером 9-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв. м, находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) N2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 88, расположенного по адресу: **.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 3 481 947 руб..

03 апреля 2014 года между ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБСТРОЙ N6" и Ермохиной А.Н., Ермохиным Ю.В. был заключен договор N** уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N9** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: **от 22 января 2014 года.

Согласно п. 1.2 Объектом долевого строительства, который подлежит передаче цессионарию в общую совместную собственность, выступает жилое помещение, указанное в п. 3.2 Договора об участии, а именно 2-х комнатная квартира с проектным номером 9-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв. м, находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) N2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 88, расположенного по адресу: **.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме 3 481 947 руб., ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, в связи с чем 14 ноября 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании истец Ермохина А.Н. и представитель истцов Ермохиной А.Н. и Ермохина Ю.В. по доверенности Морозова И.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кубарев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБСТРОЙ N6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ермохина А.Н., Ермохин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ермохиной А.Н., Ермохина Ю.В., представителя ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6", представителя третьего лица ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБСТРОЙ N6", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Ермохиной А.Н., Ермохина Ю.В. по доверенности Морозову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2014 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБСТРОЙ N6" был заключен договор N9-Б/88 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: **, согласно условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства (квартиру) Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства.

Срок передачи объекта согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику в срок до 30 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является: 2-х комнатная квартира с проектным номером 9-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв. м, находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) N2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 88, расположенного по адресу: **.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 3 481 947 руб..

03 апреля 2014 года между ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБСТРОЙ N6" Ермохиной А.Н., Ермохиным Ю.В. был заключен договор N** уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ** от 22 января 2014 года.

Согласно п. 1.2 Объектом долевого строительства, который полежит передаче цессионарию в общую совместную собственность, выступает жилое помещение, указанное в п. 3.2 Договора об участии, а именно 2-х комнатная квартира с проектным номером 9-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв. м, находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) N2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 88, расположенного по адресу: **.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 3 481 947 руб., ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, в связи с чем 14 ноября 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, согласившись с расчетами истцов, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме 1 599 870,18 руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб. по 250 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцами в адрес ЗАО "Ипотечная компания М-6" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов была взыскана уплаченная ими государственная пошлина в сумме 3 050 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагают, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 57 - 58) ГК "Российские автомобильные дороги" не выполнило своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствие с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, кроме того, в связи с изменением градостроительной политики Московской области повлекло за собой задержку ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: