Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Совета многоквартирного дома - Председателя Совета Стружкова В.П., истцов Меньшикова О.Ф., Вильчанского А.С., Мишиной Т.Н., Осипчука В.А., Петраки О.В., Петровой Е.В., Петрова А.П., Федорова В.Н., Чумаченко Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Органа общественной самодеятельности "Совет многоквартирного дома", Меньшикова * *, Вильчанского *, Мишиной *, Кондратьевой *, Осипчук *, Петраки * *, Петровой *, Петрова *, Федорова *, Чумаченко * к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконными действий Департамента городского имущества Москвы по проведению приватизации нежилого помещения в пользу арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме, обязании прекратить договор аренды нежилого помещения, отказать ООО "Гестия М" в приватизации нежилого помещения, обязании оказать содействие в составлении и утверждении перечня общего имущества собственников помещений дома, включая данное нежилое помещение.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Департаменту имущества города Москвы на проведение процедуры приватизации имущества - нежилого помещения * на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: *, запрета совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Совет многоквартирного дома (далее Совет МКЖД), Меньшиков О.Ф., Вильчанский А.С., Мишина Т.Н., Кондратьева С.М., Осипчук В.А., Петраки О.В., Петрова Е.В., Петров А.П., Федоров В.Н., Чумаченко Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы по проведению приватизации в пользу Арендатора нежилого помещения I на 1 -ом этаже в 1 -ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: *; обязании Департамента городского имущества г.Москвы прекратить договор аренды * от 12.02.2008 г. и отказать ООО "Гестия М" (ИНН *, ОГРН *) в приватизации в отношении данного помещения I; обязании Департамента городского имущества г.Москвы оказать содействие Совету МКД в составлении и утверждении перечня общего имущества собственников помещений дома, включая данное помещение.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что 23 февраля 2016 г. члены Совета многоквартирного дома обнаружили факт незаконного использования нежилого помещения I на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома (МКЖД) по адресу: *. В данном помещении обнаружена работа торговой точки по распродаже верхней одежды из кожи и меха, продавцы в подтверждение законности использования помещения предоставили договоры аренды между Арендодателем - ООО "*" и Арендатором - ИП * А.А. Право Арендодателя на распоряжение помещением I по договору ни чем не подтверждено. Данное помещение - бывшая колясочная, площадью * кв.м., входит в состав общего имущества собственников помещений на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с Распоряжением N 01-41-1055 Префекта ЮАО г.Москвы от 28.04.2003 г., но находилось во временном пользовании ООО "Гестия М" по договору аренды N * от 12.02.2008 г., заключенному ответчиком, срок которого истек 30.06.2015 г. В связи с истечением срока действия договора аренды N* от 12.02.2008 г. прежние владельцы - участники ООО "Гестия М" освободили помещение I от его использования по предмету договора под аптечный пункт. Совет МКЖД приступил к сбору пакета документов по формированию перечня общего имущества собственников помещений дома, включая данное помещение, для его утверждения установленным порядком и дальнейшего использования в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ на основании решения Общего собрания собственников помещений МКЖД. В ходе разбирательства по факту незаконного использования нежилого помещения I Советом МКЖД было установлено, что без учета мнения собственников общего имущества дома действие договора аренды N * от 12.02.2008 г. возобновлено на неопределенный срок; 04.12.2015 г. ООО "Гестия М" приобретено новыми владельцами в целях незаконного выкупа помещения I в собственность Общества на основании не законно возобновленного действия договора аренды N *** от 12.02.2008 г. Каких-либо документов на преимущественное право выкупа помещения I не предоставлено, однако, в настоящее время договор по выкупу Обществом помещения I находится на подписании в Управлении приватизации городского имущества ДГИ г.Москвы. Истцы считают, что указанные действия ответчика по возмездному отчуждению помещения I в собственность ООО "Гестия М" нарушают права собственников помещений по использованию общего имущества дома.

Истцы Кондратьева С.А., представитель истцов Меньшиков О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Вильчанский А.С., Мишина Т.Н., Осипчук В.А., Петраки О.В., Петрова Е.В., Петров А.П., Федоров В.Н., Чумаченко Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Немченков Д.А. и представитель третьего лица ОО "Гестия-М" - генеральный директор Архипов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Совета многоквартирного дома - Председатель Совета Стружков В.П., истцы Меньшиков О.Ф., Вильчанский А.С., Мишина Т.Н., Осипчук В.А., Петраки О.В., Петрова Е.В., Петров А.П., Федоров В.Н., Чумаченко Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истцы Меньшиков О.Ф., одновременно представляющий по доверенностям истцов Совет МКЖД, Петраки О.В., Чумаченко Н.П., а также истцы Петрова Е.В., Федоров В.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и стцы- физические лица являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N *, корп.* по адресу: *. Дом построен в 1985 году.

В многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2012 года создан Совет многоквартирного дома как орган общественной самодеятельности.

Спорное помещение является нежилым помещением, общей площадью * кв.м., расположенном на 1 этаже данного дома, собственником указанного нежилого помещения с 08 мая 2001 года является город Москва (л.д. N 25).

С 2001 г. на основании договора аренды N * от 20.03.2001 г., указанное помещение было передано арендатору ООО "Гестия-М" и находится с этого времени в пользовании названного Общества.

Согласно документов МосГорБТИ, спорное помещение по проекту планировалось как диспетчерская, а с момента первой инвентаризации при вводе дома в эксплуатацию было переименовано в колясочную, затем в ТБТИ внесены изменения, назначение помещения указано - торговое (аптека). Помещение состоит из восьми помещений, имеет отдельный выход.

15 декабря 2015 года ООО "Гестия М" обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе арендованного спорного нежилого помещения.

Ввиду наличия разногласий между Обществом и ДГИ г. Москвы относительно выкупной цены помещения, 13.04.2016 г. ООО "Гестия-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, который был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., вступившим в законную силу 18.01.2017 г.

Таким образом, на момент разрешения заявленного спора между ДГИ г. Москвы и ООО "Гестия-М" заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения по цене * руб.

Истцы считают, что действия ДГИ г. Москвы по отчуждению нежилого помещения являются незаконными, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества собственников помещений и право собственности на него принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к перечню объектов общего имущества многоквартирного дома.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции учел, что спорное помещение не имеет внутри общедомовых коммуникаций, от общих помещений всегда было отгорожено, предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, всегда находилось в собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы на указанное имущество никем с 2001 года и до настоящего времени оспорено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд счел обоснованными возражения представителя ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности и, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N10/22, указал, что о нарушении своего права на спорное имущество как на общее имущество собственников многоквартирного дома, коим, по мнению истцов, оно является, истцы должны были знать как минимум с 2001 года, то есть, с момента регистрации права собственности на это имущество за городом Москвой, в связи с чем, с учетом даты подачи в суд иска о защите прав 03 ноября 2016 года, трехлетний срок исковой давности истек. В связи с этим суд отказал в иске и по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменил ранее принятые определением от 10 января 2017 года меры по обеспечению иска виде наложения запрета Департаменту городского имущества города Москвы на проведение процедуры приватизации имущества - нежилого помещения I на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного дома по адресу*, запрета совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с ним.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, в том числе, и регулирующих вопросы исковой давности.

Отмена мер по обеспечению иска произведена судом в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, действия ответчика по его отчуждению являются незаконными, срок исковой давности истцами не пропущен, по своему содержанию повторяют доводы истцов, положенные в основу заявленных исковых требований, которые являлись предметом надлежащей судебной проверки суда первой инстанции, по ним судом постановлены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

К тому же, названные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГК РФ, поскольку по своему содержанию выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции и их субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, и не были им учтены при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Совета многоквартирного дома - Председателя Совета Стружкова В.П., истцов Меньшикова О.Ф., Вильчанского А.С., Мишиной Т.Н., Осипчука В.А., Петраки О.В., Петровой Е.В., Петрова А.П., Федорова В.Н., Чумаченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: