Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костомарова К.Л. по доверенности Жеребцова Д.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Костомарова Константина Леонидовича к Зарубину Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костомаров К.Л. обратился в суд с иском к Зарубину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 518 000 руб., процентов за пользование займом в размере 632 168 руб., указав, что 09 июля 2014 г. между ним и Зарубиным В.В. был заключен договор займа, по которому Костомаров К.Л. передал Зарубину В.В. в долг 2 500 000 руб ... Как указывал истец, передача денежных средств подтверждается распиской, составленной 19 апреля 2013 года, а договоренность о возврате денежных средств через год была заключена между сторонами в устной форме.

Поскольку денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, не смотря на то, что Костомаров К.Л. пытался связаться с ним и урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Костомаров К.Л., его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Зарубин В.В., его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Костомарова К.Л. по доверенности Жеребцова Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Костомарова К.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Зарубина В.В., его представителя по доверенности Пестрякову К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 431, 162 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 сентября 2014 года Зарубиным В.В. составлена расписка в том, что он получил от Костомарова К.Л. денежные средства в размере 2 518 000 руб. (л.д. 8).

При этом имеющаяся в материалах дела расписка 09 сентября 2014 года не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 2 518 000 руб. были получены Зарубиным В.В. в долг и не содержит обязательств по возврату указанных денежных средств в какой-либо срок, данная расписка содержит только сообщение о передаче денежных средств истцом ответчику. Проанализировав содержание расписки, суд пришел к выводу о том, что данная расписка не является подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Устанавливая обстоятельства выдачи расписки и передачи денежных средств, суд выслушал показания свидетеля Зарубина Т.В..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель *** показал, что 25 декабря 2012 между ним и Костомаровым К.Л. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Костомарову К.Л. в долг 6 675 880 руб., а истец должен был вернуть указанную сумму не позднее 25 декабря 2013 г., что подтверждается договором займа (л.д. 45-48). Костомаров К.Л. в указанный срок деньги не вернул, а возвращал долг постепенно в течение 2014 года. В начале июля 2014 г. Костомаров К.Л. связался с ** и сообщил, что может вернуть долг в размере 2 518 000 руб., а поскольку ** в это время находился за границей и не мог сам принять деньги, последний попросил своего брата, Зарубина В.В., получить за него указанные выше денежные средства. При этом свидетель пояснил, что ответчик в правоотношениях между Костомаровым К.Л. и ** участия не принимал, денежных средств у Костомарова К.Л. никогда не занимал.

В связи с указанными обстоятельствами осенью 2014 года *** написал Костомарову К.Л. расписку, в которой указал, что Костомаров К.Л. полностью исполнил заключенный между ними договор займа и вернул ему все денежные средства, включая те, которые были переданы его брату 09 июля 2014 г., данная расписка находится у истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно копией договора займа N ** от 25 декабря 2012 г., и копией загранпаспорта **., (л.д. 45-52).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом не было представлено достоверных и объективных доказательств заключения между сторонами договора займа на указанную в иске сумму, а ответчик отрицает заемный характер правоотношений сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что передача денежных средств подтверждается составленной Зарубиным В.В. распиской. Вместе с тем, указанная расписка, как справедливо отметил суд, не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку указаний на обязанность возврата денежных средств и срок их возврата не содержит. Ссылка истца на устную договоренность о наличии обязанности возвратить денежные средства и сроке их возврата никакими доказательствами, кроме объяснений истца, не подтверждается. Учитывая, что данное обстоятельство ответчиком не признано, обязанность по его доказыванию лежит на истце.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: