Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Каплан В.И., третьего лица Антоновой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каплана Владимира Израилевича в пользу ОАО Банк "Навигатор" в счет задолженности по кредитному договору в размере 13 920 905,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000,00 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Каплану Владимиру Израилевичу на праве собственности - квартиру площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 14 065 600,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Каплана Владимира Израилевича к ОАО БАНК "НАВИГАТОР" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Навигатор" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каплану В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между банком "Навигатор" (ОАО) и Капланом В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2335-пк от 03 февраля 2014 года на сумму 9 000 000,00 руб., под 30,7 % годовых за период с 03.02.2014г. по 28.02.2014г. и под 16% годовых в период с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года, сроком возврата 28 февраля 2019 года. При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка устанавливается в размере 32 % годовых (п. 2.6. договора). Кроме того, п. 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты процентов 0,2% за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком Капланом В.И. не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга, в связи с чем ответчик имеет задолженность по кредитному договору. Исходя из условий кредитного договора, кредитные средства предоставлены заемщику с условием их целевого использования на покупку квартиры общей площадью 70,1 кв.м. по адресу: ***. Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключенным 05 февраля 2014 года между Капланом В.И. и Овсеевичем Я.Л., установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Каплана В.И. квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка "Навигатор" (ОАО). Право собственности Каплана В.И. и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.02.2014. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость вышеуказанный квартиры составляет 16 454 866 руб. По состоянию на 01.06.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила сумму в размере 14 544 100,59 руб., из которых: 9000000 руб. - основной долг по кредиту; 2894512,24 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, 2 282 016,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2% в день; 367 571,8 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Приказом Банка России от 13 мая 2014 года N ОД-997 у Банк "Навигатор" (ОАО) с 13.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30 июля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-85673/2014 принято решение о признании Банк "Навигатор" (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банк "Навигатор" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просит суд с учетом уточненного иска взыскать с Каплана Владимира Израилевича в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2335-пк от 03 февраля 2014 года в размере 15 242 926,84 руб., в том числе: 9000000 руб. - основной долг по кредиту; 3547627,24 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, 2 322 021,72 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2% в день; 373278,13 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 66 000,00 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Каплану Владимиру Израилевичу на праве собственности - квартиру площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 16 454 866 руб.

Каплан В.И. обратился в суд с встречным иском к Банк "Навигатор" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указал, что 03 февраля 2014 года между ним и ОАО Банк "Навигатор" был заключен кредитный договор N 2335-пк 9 000 000,00 руб., сроком возврата не позднее 28 февраля 2019 года, под 30,7 % годовых за период с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года и под 16% годовых в период с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года. При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка устанавливается в размере 32 % годовых (п. 2.6. договора. Кроме того, п. 2.7 кредитного договора предусмотрена уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов 0,2% за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.1, 10, 166 и 179 ГК РФ, полагает указанные в заключенной им с банком сделке процентные ставки завышенными и навязанными ему банком в условиях срочной необходимости на уровне 16% с лишним годовых, при рыночной средневзвешенной ставке по основным банкам РФ в размере 12,3% годовых по данным ЦБ РФ, на основании чего просит суд признать кредитный договор N 2335-пк от 03 февраля 2014 года недействительным.

Представитель истца Банк "Навигатор" (ОАО) - Александрова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каплана В.И. - Спирин Д.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Титкина Т.А., Титкин А.В., Антонова И.Н. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Каплан В.И., третье лицо Антоновой И.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "Банк Навигатор" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Александрова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Каплан В.И., третьи лица Антонова И.Н., Титкина Т.А., Титкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банк "Навигатор" (ОАО) Александровой Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 13 мая 2014 года N ОД-997 у Банк "Навигатор" (ОАО) с 13 мая 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30 июля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-85673/2014 принято решение о признании Банк "Навигатор" (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

30 июля 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По условиям заключенного между сторонами договора, БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) обязался предоставить Каплану В.И. (заемщику) кредит в размере 9 000 000,00 руб., сроком возврата не позднее 28 февраля 2019 года, под 30,7 % годовых за период с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года и под 16% годовых в период с 01.03.2014г. по 28.02.2019г. При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка устанавливается в размере 32 % годовых (п. 2.6. договора). Кроме того, п. 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты процентов 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб., тем самым выполнив перед заемщиком обязательства по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе с графиком погашения кредита, выразил свое согласие на заключение кредитного договора, подписав кредитный договор, принял на себя соответствующие обязательства по погашению кредита. Кредитный договор ответчиком Каплан В.И. подписан без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела расчету, Каплан В.И. имеет перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 15 242 926,84 руб., из которых: основной долг в размере 9 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 3 547 627,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по ставке 0,2% в день в размере 2 322 021,72 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 373 278,13 руб.

Как установлено в судебном заседании, кредитные средства предоставлены заемщику с условием их целевого использования на покупку квартиры, общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Овсеевичу Яну Леонидовичу. Данное право собственности на квартиру зарегистрировано у продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Москве 13 декабря 2013 года.

По условиям кредитного договора (п. 3.2) квартира, приобретаемая покупателем в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости) находится в залоге с момента государственной регистрации права на нее за покупателем в обеспечение обязательств покупателя перед кредитором по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является кредитор, залогодателем - покупатель.

05 февраля 2014 г. между Овсеевич Я.Л. (продавец) и Каплан В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, в силу п. 7 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, она считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка.

11 февраля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Каплан В.И. на квартиру по адресу: ***, 11.02.2014 зарегистрирована ипотека.

На основании определения суда от 31 января 2017 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭЕКС".

Согласно заключения экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от 01 марта 2017 года рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на 01.03.2017 составляет 17 582 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 179, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 422, 432, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Навигатор", взыскании с Каплана В.И. в пользу ОАО Банк "Навигатор" в счет задолженности по кредитному договору в размере 13 920 905,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины 66 000,00 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Каплану Владимиру Израилевичу на праве собственности - квартиру площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 14 065 600,00 руб.

Также суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каплана В.И. к ОАО Банк "Навигатор" о признании кредитного договора недействительным, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, заключения сделки на крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплана В.И. о нарушении судом норм процессуального права в части невозможности ознакомления с результатами экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что после проведения по делу экспертизы, лица, участвующие в деле извещались заблаговременно о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 126-129) и имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет лицо, которому такое сообщение было направлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплана В.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта не требовало дополнительных разъяснений и дополнений, в связи с чем отсутствовали основания для вызова и допроса эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплана В.И. о неполноте заключения экспертизы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку о тветчик, будучи надлежащим образом извещенным о проведении по делу экспертизы, а также о необходимости представления объекта исследования на осмотр в рамках проведения экспертизы, от участия в проведении экспертизы уклонился, не обеспечил возможность осмотра объекта оценки, уклонившись также от оплаты ее проведения.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплана В.И. о неправомерности начисления процентов и неустойки по кредитному договору после введения в отношении кредитора Банк "Навигатор" (ОАО) процедуры конкурсного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений ч. 1 абз. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения вышеуказанной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплана В.И. о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении встречных исковых требований Каплана В.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Антоновой И.Н. о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, ненадлежащем ее уведомлении о проведении судебного заседания, в котором была назначена экспертиза, а также о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Антонова И.Н. о рассмотрении дела 31.01.2017 года (судебное заседание, в котором была назначена экспертиза) уведомлялась надлежащим образом (том 2 л.д. 3), а также о судебном заседании, в котором было постановленорешение, Антонова И.Н. также уведомлялась надлежащим образом (том 2 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено Антоновой И.Н., однако не было ею получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом судебная коллегия отмечает, что Антоновой И.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Каплан В.И., третьего лица Антоновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи