Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Пальчевского Алексея Александровича невыплаченную заработную плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пальчевский А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СвязьСтройПроект-7" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он со 02 апреля 2012 года работал на основании срочного трудового договора в ООО "СвязьСтройПроект-7" главным инженером, его должностной оклад составлял сумма в месяц. После окончания данного трудового договора 09 января 2013 года был заключен новый трудовой договор N 15/13 по той же должности, с теми же должностными обязанностями, с тем же окладом на срок до 31 декабря 2013 года, после окончания которого трудовые отношения не были прекращены. С января 2015 года выплата заработной платы производилась несвоевременно и не полностью. 28 октября 2016 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе, в день увольнения с ним расчет не был произведен.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе.

Истец Пальчевский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Игнатьева Д.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СвязьСтройПроект-7" Кубышина И.А., возражения представителя истца по доверенности Игнатьева Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пальчевский А.А. приказом от 09 января 2013 года на основании трудового договора от 09 января 2013 года N 15/13 был принят на работу в ООО "СвязьСтройПроект-7" с 09 января 2013 года на должность главного инженера проекта с окладом в размере сумма (л.д. 32).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приказом от 28 октября 2016 года N 09 трудовой договор от 09 января 2013 года N 15/13 прекращен, а Пальческий А.А. на основании его заявления был уволен 28 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из расчетной ведомости N 43 от 28 октября 2016 года следует, что на день увольнения истцу причиталось к выплате сумма (л.д. 76).

Между тем, доказательств выплаты указанной суммы истцу при увольнении ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату расчета в размере сумма

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, были нарушены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере сумма, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, судом не было учтено финансовое положение ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до сумма

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройПроект-7" о том, что представленная истцом расчетная ведомость о причитающейся ему к выплате заработной платы не соответствует критерию достоверности, поскольку подписана генеральным директором Васильевым А.А., отстраненным от должности генерального директора 28 октября 2016 года, является несостоятельным, так как из объяснений представителя ответчика следует, что 28 октября 2016 года был последним рабочим днем Васильева А.А., следовательно, Васильев А.А., как руководитель общества, вправе был подписывать представленную расчетную ведомость, датированную 28 октября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за задержку выплаты заработной платы, несостоятелен, судом проверен представленный истцом расчет процентов, который полностью соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% применена правильно, исходя из Информации Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день рассмотрения дела судом, арифметических ошибок при расчете процентов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в части взыскания с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Пальчевского Алексея Александровича компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Пальчевского Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи