Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Морозан Галины Васильевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозан Галины Васильевны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об изменении периода назначения страховой пенсии и перерасчете ее размера,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозан Г.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании действий ответчика, выразившихся в назначении страховой пенсии по старости с 21 июля 2016 года незаконными, обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения - 20 января 2016 года, произведении перерасчета пенсии с 11 февраля 2016 года и выплаты задолженности по пенсии, образовавшейся в ходе перерасчета за весь период с момента ее первоначального обращения.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года она обратилась к ответчику за назначением пенсии, в назначении пенсии было отказано, в связи с необходимостью предоставления документа о снятии с регистрационного учета в Республике Молдова. 07 апреля 2016 года она предоставила в отделение ПФР требуемый ответчиком листок убытия из Молдовы. 26 мая 2016 года ей была выдана справка N 872562/16 от 26 мая 2016 года об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 февраля 2016 года в размере сумма Однако с указанного периода пенсия ей ни разу не выплачивалась, документы не возвращались. В июне 2016 года было предложно повторно написать заявление о назначении страховой пенсии, с указанием о рассмотрении документов о назначении пенсии с 20 января 2016 года. 20 августа 2016 года истцом была получена первая пенсионная выплата, которая была назначена с 21 июля 2016года, размер пенсии был уменьшен и составил сумма Она неоднократно обращалась к ответчику об изменении периода начисления страховой пенсии и перерасчете ее размера, однако положительного ответа не получила, полагала действия ответчика незаконными.

В апелляционной жалобе истец Морозан Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Морозан Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить; представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом, с судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Морозан Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2016 года Морозан Г.В., родившаяся 11 февраля 1961 года, обратилась в клиентскую службу г. Зеленограда Управления по Одинцовскому району Московской области ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.15-16), на момент обращения регистрация по месту жительства отсутствовала, предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: МО, г. Зеленоград, пр-д Строителей, д.4, кв.6, на срок с 20 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года (л.д.13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец прибыла из Молдовы.

Согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают. Взаимные расчеты между государствами не производятся.

Учитывая, что Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, и принимая во внимание, что ни Конституцией Российской Федерации, ни Федеральными законами от 15 декабря 2001года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" гражданам не предоставлено право выбора реализации их пенсионных прав либо в соответствии с нормами внутреннего законодательства Российской Федерации, либо в соответствии с нормами международного договора Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, переселившимся на территорию Российской Федерации из государств-участников Соглашения, в том числе из Республики Молдова, не имеющим постоянною места жительства, подтвержденного соответствующей регистрацией, пенсия по месту пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации может быть назначена при условии снятия с регистрационного учета в Республике Молдова.

Из материалов дела следует, что при обращении Морозан Г.В. в клиентскую службу г. Зеленограда Управления по Одинцовскому району Московской области ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ею не были представлены сведения о снятии с регистрационного учета в Республике Молдова.

Адресный листок убытия с отметкой о выписке с прежнего места жительства датирован 07 апреля 2016 года и предоставлен истцом в органы пенсионного обеспечения в апреле 2016 года. Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии истец не была снята с регистрационного учета в Республике Молдова, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку по состоянию на 11 февраля 2016 года, то есть на день исполнения 55 лет, Морозан Г.В. была зарегистрирована в республике Молдова, соответственно не имела регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, то она не имела права на страховую пенсию по старости по Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем протоколом от 18 апреля 2016 года N 311 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости с 11 февраля 2016 года в соответствии со ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При предъявлении листка убытия с отметкой о выписке из республики Молдовы истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

21 июля 2016 года истец обратилась в Клиентскую службу Управления г. Зеленограда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8,16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истцу была назначена страховая пенсия по старости с 21 июля 2016 года, размер страховой пенсии составил - сумма (фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - сумма, страховая пенсия по старости - сумма, в том числе с учетом суммы валоризации - сумма) (л.д.42-46).

Пенсия за июль с 21 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, в размере сумма и за август 2016 года в размере сумма зачислена 22 августа 2016 года в общей сумме сумма на лицевой счет истца.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика, выразившихся в назначении страховой пенсии по старости с 21 июля 2016 года незаконными, обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения - 20 января 2016 года, произведении перерасчета пенсии с 11 февраля 2016 года и выплаты задолженности по пенсии, образовавшейся в ходе перерасчета за весь период с момента ее первоначального обращения, поскольку истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения с заявлением, а именно, с 20 января 2016 года, а равно и доказательств подтверждающих, что истец обращалась в Пенсионный фонд с просьбой продлить срок для предоставления необходимых документов, не представлено. Кроме того, действия ответчика по назначению истцу страховой пенсии с 21 июля 2016 года являются законными и обоснованными, размер пенсионного обеспечения определен в соответствии нормативным актом регулирующим таковой.

Кроме того, при принятии решения судом также учитывается, что истец решение Комиссии N 311 от 18 апреля 2016 года об отказе в назначении страховой пенсии в установленном законом порядке не обжаловала.

Учитывая, что назначение страховой пенсии по старости носит заявительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовала свое право на назначение страховой пенсии по старости, обратившись с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда повторно 21 июля 2016 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих не обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с выданной справкой N872562/16 от 26 мая 2016 года истцу установлен иной размер пенсионного обеспечения с указанием момента начала выплат 11 февраля 2016 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку расчет, содержащийся в вышеуказанной справке был произведен с 11 февраля 2016 года, т.е. со дня первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии, однако, по данному обращению истцу было отказано в назначении пенсии, следовательно, установленные данной справкой размер и дата начала выплат пенсионного обеспечения подлежат перерасчету с учетом повторного обращения от 21 июля 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозан Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи